Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 20АП-6276/11

г. Тула

17 января 2012 г.

Дело N А23-3269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "ГУТА - Страхование"):	не явился, извещен;
от ответчика (ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Калужской области"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2011 года по делу N А23-3269/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" (ОГРН 1027700357244) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН 1024000805905) о взыскании 131 116 руб.,

установил:

ЗАО "ГУТА - Страхование" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 131 116 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, размер страхового возмещения подлежит взысканию с учетом износа деталей.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.07.2008 в 23 часов 40 минут в г. Козельске Калужской области, по ул. Чкалова, 24б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 744 ХУ 40, под управлением Платвицина Д.В., застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств (страховой полис от 10.10.2007 ГС Т1 -ТСКР/007454), автомобиля "АФ 4741 ТО", государственный регистрационный знак Б 497 СМ 40, под управлением водителя Курилкина А.В., принадлежащего ответчику и зарегистрированного им в ЗАО "СГ "Спасские ворота", и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ТО 44ТР 177, под управлением Дубровой А.Б., принадлежащего Рычковой Ю.Б. и застрахованного ею по Правилам об ОСАГО.

Из справок о ДТП от 27.07.2008 и протокола об административном правонарушении от 31.07.2008 40 ААN 727983 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "АФ 4741 ТО" Курилкин А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП "Форд Фокус" получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 13 1 116 руб.

Платежным поручением от 25.11.2008 N 23823 истец перечислил ООО "Техцентр "Доктор Нео" денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 131 116 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована в ЗАО "ГС "Спасские ворота" по договору ААА N 0457465112, в связи с чем истец обратился с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

Письмом от 01.04.2009 N 49513 ЗАО "СГ "Спасские ворота" отказало в выплате, поскольку лимит страхового возмещения в общей сумме 160 000 руб. превышен в связи с причинением ущерба нескольким владельцам.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, превысил предельный размер страхового возмещения (160 000 руб.), ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации, истец должен доказать размер этих убытков, а также причинно-следственную связь между произведенной выплатой и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения истцу убытков, их размер и причинно-следственная связь между произведенной выплатой и ущербом подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку материальный вред был причинен работником ответчика, то в силу изложенных обстоятельств и приведенных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что размер убытков должен был взыскан с учетом износа деталей, является несостоятельным, поскольку правила об износе применяются исключительно между страховыми компаниями при возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществившим страхование ответственности своего работника, то правила об износе в настоящем случае не могут быть применены.

Кроме того, сумма, предъявленная истцом ко взысканию, соответствует сумме, выплаченной за ремонт автомобиля, что не противоречит нормам ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 октября 2011 года по делу N А23-3269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева