Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 20АП-6377/11

г. Тула

16 января 2012 г.

Дело N А62-5074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от Краснинского районного потребительского общества (ОГРН 1026700665573, Смоленская область Краснинский район, пгт. Красный, ул. Ленина, д. 1): Цыбановой О.А. - представителя (доверенность от 30.09.2011);

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (ОГРН 1046758341013, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 25): Евстафьевой В.Ю. - главного госналогинспектора юридического отдела (доверенность от 03.05.2011 N 03-11/06456),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу N А62-5074/2011 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Краснинское районное потребительское общество (ОГРН 1026700665573, Смоленская область, Краснинский район, пгт. Красный, ул. Ленина, д. 1) (далее по тексту - Краснинское райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (ОГРН 1046758341013, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 25) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 N 11/15.1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснинское райпо, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на основании поручения и.о. начальника Инспекции Ворзановой Л.Н. N 35 проведена проверка соблюдения Краснинским райпо требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.07.2011 по 22.08.2011.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в августе 2011 года были произведены выплаты по расходным кассовым ордерам процентов по договорам займов, возвраты заемных средств, выплаты дивидендов на паевые взносы, а также произведен возврат паевого взноса, то есть Краснинское райпо расходовало денежные средства на нецелевые выплаты, чем нарушило указания Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У и утвержденного банком расчета на 2011 год.

Усмотрев в действиях Краснинского райпо признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 N 11/15.1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области вынесла постановление от 23.09.2011 N 11/15.1 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, - нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций - в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Краснинское райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные Обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.08.2011 по результатам проверки Инспекцией в присутствии главного бухгалтера Краснинского райпо составлен акт N 004648. В указанном акте сделана отметка о том, что руководитель Общества приглашается в Инспекцию 05.09.2011 к 11 час 00 мин. При этом цель явки не указана.

Фактически же протокол N 11/15.1 об административном правонарушении составлен налоговым органом 07.09.2011.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения законного представителя в Инспекцию на составление протокола об административном правонарушении на 07.09.2011.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области о том, что протокол об административном правонарушении составлен 07.09.2011, так как руководитель Краснинского райпо по состоянию на 05.09.2011 находился по приказу в очередном ежегодном отпуске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неизвещения законного представителя организации в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении 07.09.2011.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление N 11/15.1 датировано 23.09.2011.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Краснинского райпо о рассмотрении Инспекцией материалов дела об административном правонарушении 23.09.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении Краснинского райпо к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области не опровергла документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое имеет существенный характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу N А62-5074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова