Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-30639/11

г. Москва

16 января 2012 г.

N А40-85934/11-92-724

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-85934/11-92-724, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ИФНС России N 20 по г. Москве (111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1092301001649, 353450, Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д.89, корп.а)

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: Лешкина Я.В. по доверенности от 10.01.2012 N 05-05/42125;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Лайм" по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 06.10.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что деятельность ответчика по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в отсутствие соответствующего обязательного специального разрешения (лицензии), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 г. должностным лицом заявителя проведено мероприятие по осмотру помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фрязевская, д. 1, стр.2, принадлежащего ООО "Лайм" на основании договора аренды от 01.02.2011 г.. N 11, оформленное протоколом осмотра принадлежавших юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 1.

В ходе проверки установлено, что данное помещение используется ООО "Лайм" в качестве пункта приема платежей букмекерской конторы "Зенит" на основании агентского договора между ООО "Букмекер Паб" (лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах N 17 от 01.10.2010 г..) и ООО "МВбет РСО", а так же субагентского договора между ООО "МВбет РСО" и ООО "Лайм" от 01.03.2011 г..

По результатам проверки было выявлено, что ООО "Лайм" осуществляет деятельность по приему ставок и выплате вознаграждения по результатам спортивных состязаний в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

15.04.2011 г. уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0000336 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.8 Закона организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Частью 1 ст.5 Закона установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.7 Закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого выдана лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые установлены п.4 Положения N 451 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации то 17.07.2007 г.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что ООО "Лайм" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без специального разрешения - лицензии, которая в данном случае является обязательной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения выявлен административным органом в день проведения проверки 16.05.2011 г..

Согласно отметки почты заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2011 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. заявление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поступившее 08.08.2011 г., принято к производству и в соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ назначено к слушанию на 29.09.2011 г. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, на дату 29.09.2011 г. рассмотрения судом настоящего заявления о привлечении ООО "Лайм" к административной ответственности, а также на дату изготовления судебного решения, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В связи с изложенным, довод заявителя о несоблюдении судом сроков рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-85934/11-92-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич