Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-31971/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-91821/11-144-801

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройатом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-91821/11-144-801 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "Энергостройатом" (ОГРН 1027739258095, 101990, Москва, Потаповский пер., д.5,стр.4)

к РО ФСФР в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 119017,Москва, Старомонетный пер., д.3,стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	Скуратова А.К. по доверенности от 02.08.2011;
от ответчика:	Гвоздева Е.А. по доверенности от 23.11.2011 N 73-11-МЕ-05/42255;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Энергостройатом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР в ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 09.12.2010 по делу N 301-2010-Ю77-001-001 (далее - постановление) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9. ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей и протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 N 2011-11-133/пр-ап (далее - протокол).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления отказано, производство по делу в части оспаривания протокола прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен, установленный ст.208 АПК РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ десятидневный процессуальный срок на его обжалование, ходатайство о восстановлении которого заявителем не подавалось. Производство по делу в части оспаривания протокола прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ он является доказательством по административному делу и не подлежит обжалованию в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя и не принял во внимание то, что решение мирового судьи от 07.06.2011 по административному делу N 5-147/11 не вступило в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части оспоренного постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что копию оспариваемого постановления общество по почте не получало, адрес на конверте указан верно, договор на оказание услуг почтовой связи в рассматриваемый период времени представить суду не может. Не отрицал того, что на момент рассмотрения административного дела N 5-147/11 мировым судьей судебного участка N 387 Басманного районного суда г.Москвы представитель общества был ознакомлен с оспариваемым по настоящему делу постановлением. Ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления в суде первой инстанции представитель общества не заявлял. О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 12.10.2011, общество было уведомлено. При этом каких-либо ходатайств, в том числе о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому делу в суд не направляло. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство представителя общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 09.12.2010 оставлено без рассмотрения, поскольку в силу ст.ст.117,208 АПК РФ заявитель должен был обращаться с данным ходатайством в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Для проверки сведений в отношении общества, изложенных в заявлении ЗАО "Атомэнергосторой", 01.10.2010 заявителю выдано предписание о представлении ответчику в срок до 27.10.2010 указанных в нем документов. Получив данное предписание 11.10.2010, общество не представило ответчику запрошенные документы.

02.11.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 60-63).

09.12.2010 уполномоченным в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.47 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1 л.д. 9-13).

Копия данного постановления в порядке ч.2 ст.29.11 КоАП РФ 10.12.2010 направлена по почте обществу, однако согласно почтовому уведомлению от 24.01.2011 не вручено заявителю в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.134-143).

20.05.2011 общество обжаловало данное постановление в ФСФР России. Определением ФСФР России от 29.06.2011 отказано в рассмотрении жалобы по существу (т.1, л.д.110-111,128-129). Данное определение, направленное обществу 29.06.2011, последним не обжаловалось.

В связи с неуплатой обществом назначенного оспариваемым постановлением штрафа административным органом 21.04.2011 на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении заявителя в отсутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя составил протокол об административном правонарушении N 2011-11-133/пр-ап, на основании которого решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного районного суда города Москвы от 07.06.2011 общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д.14-16,127-120).

18.08.2011 общество обжаловало постановление административного органа от 09.12.2010 в судебном порядке. При этом ходатайство о восстановлении установленного ст.30.3 КоАП РФ, ст.ст.208,117 АПК РФ общество в суд первой инстанции не подавало, представителя в суд не направило (т.1, л.д.5-6; т.2, л.д.51,23-25).

Считая вынесенное постановление и протокол, незаконными общество 18.08.2011 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.30.3, ст.ст.9,115,117,208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня его получения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или федеральным законом либо арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административным органом выполнены надлежащим образом требования ст.29.11 КоАП РФ о направлении копии оспариваемого постановления заявителю.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств его получения обществом, исходя из штампа на почтовом конверте от 24.01.2011, оспариваемое постановление вступило в законную силу 05.02.2011, о чем указано в названном решении мирового судьи от 07.06.2011 (т.1, л.д.117-120,143).

Утверждение заявителя о том, что данное решение мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не вступило в законную силу, не опровергает правильность вывода арбитражного суда первой инстанции на этот счет.

Следовательно, установленный действующим законодательством процессуальный срок для обжалования указанного постановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, на момент обращения заявителя в арбитражный суд (18.08.2011) истек.

О времени и месте предварительного судебного заседания общество было надлежащим образом уведомлено, что не отрицалось представителем заявителя в суде первой инстанции.

Однако в судебное заседание 12.10.2011 представитель общества не прибыл, ходатайств о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, об отложении судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела по существу 12.10.2011 от общества не поступало, поэтому суд правомерно, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу.

Самостоятельно без соответствующего ходатайства общества суд первой инстанции был лишен возможности восстановить рассматриваемый процессуальный срок.

Восстановление этого срока судом апелляционной инстанции в силу ст.ст.117, 266 АПК РФ невозможно.

Истечение процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части оспаривания протокола соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.

Данная в решении суда оценка обстоятельств дела соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены правильно в порядке ст.110 АПК РФ.

Понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, поскольку дела этой категории в силу ч.4 ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-91821/11-144-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Энергостройатом" (ОГРН 1027739258095) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 192 от 31.10.2011 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов