Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-32169/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-84419/11-2-562

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-84419/11-2-562 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Корпорация "Русские системы" (ОГРН 1027700278132, 105066, Москва, ул. Старая Басманная, д.19,стр.16)

к судебным приставам-исполнителям Басманного РОСП УФССП по Москве 1) Федотовой Е.Н., 2) Шахназаряну А.Г., 3) Лукашенко Г.А., 4) Каразинова Н.И.;

третье лицо: ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" (ОГРН 1027739035818, 105066, Москва, ул. Новая Басманная, д.20)

взыскатель: ТУ Росимущества по г. Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, Москва, Орликов пер., д. 3 Б)

должник: ЗАО "СВС" (ОГРН 1027700277373, 105066, Москва, ул. Старая Басманная, д.19, стр.13)

о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Басманного РОСП УФССП по Москве СПИ Федотовой Е.Н., Шахназаряна А.Г., Лукашенко Г.А., Каразиновой Н.И. по выселению ОАО "Корпорация "Русские системы", в рамках исполнительного производства N 4354/11/18/77,

при участии:

от заявителя:	Сухолитко В.А. по доверенности от 01.03.2011;
от ответчика:	1) Федотова Е.Н. удостоверение N .ТО200814 от 26.01.2010; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
от 3-го лица:	Спирина Т.А. по доверенности от 10.01.2012 N 029/1; Доропей В.Н. по доверенности от 10.01.2012 N029/2; Бочкарев К.М. по доверенности от 11.01.2012 N029/24;
от взыскателя:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Корпорация "Русские системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Басманного РОСП УФССП по Москве СПИ Федотовой Е.Н., Шахназаряна А.Г., Лукашенко Г.А., Каразиновой Н.И. (далее - ответчики, приставы) по выселению общества из нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 16, а также по освобождению указанных помещений от имущества заявителя в рамках исполнительного производства N 4354/11/18/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий приставов ст.107 Федерального законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и отсутствия доказательств нарушения прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что выселение общества, не являющегося должником по названному исполнительному производству, произведено вопреки определению Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-84419/11-2-562 о принятии обеспечительных мер в виде запрета выселять заявителя из помещений по указанному выше адресу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных участвующих в деле лиц не поступали.

Приставы Шахназарян А.Г., Лукашенко Г.А., Каразинова Н.И., ТУ Росимущества по г. Москве, ЗАО "СВС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, прибывших в судебное заседание пристава Федотовой Е.Н, представителя ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пристав Федотова Е.Н. поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представила на обозрение суда оригинал письма заявителя в Басманный РОСП УФССП по Москве с представлением копии определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-84419/11-2-562, поступившее согласно отметки названного подразделения судебных приставов 08.08.2011. Пояснила, что на момент оспариваемых действий приставы не располагали указанным определением суда. Выселение общества произведено в соответствии с требованиями ст.107 Закона об исполнительном производстве в связи с невыполнением заявителем требования от 31.05.2011 об освобождении занимаемых без законных оснований нежилых помещений. Определением от 06.08.2011 исполнительное производство N 4354/11/18/77 прекращено в связи с исполнением исполнительного листа АС N 000242943, выданного Арбитражным судом города Москвы 24.02.2011. Представила в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, пояснений, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.03.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Сибилеву А.С. поступил исполнительный лист АС N 000242943 от 29.10.2010, выданный Арбитражным судом Москвы, на основании решения по делу N А40-121078/10-155-1004, вступившего в законную силу 04.02.2011, предмет исполнения: выселить ЗАО "Специальные виды строительства" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, общей площадью 922,7 кв.м. и передать их в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (т.3, л.д.78-80).

05.03.2011 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по Москве Сибилевым А.С., на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 4354/11/18/77 (т.3, л.д.75)

23.03.2011 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил со слов лиц, занимающих данные помещения, что по данному адресу находится ОАО "Корпорация "Русские системы". Представить документы, подтверждающие основания пребывания по адресу: г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 16, стр.13 данные лица отказались.

Документы, подтверждающие, что помещения по данному адресу занимает именно ОАО "Корпорация "Русские системы", также представлены не были, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.03.2011 (т.3, л.д.64).

01.06.2011 приставом заявителю вручено требование от 31.05.2011 об освобождении занимаемых нежилых помещений в течение трех дней со дня получение требования (т.3, л.д.12), однако оно не было исполнено обществом.

Инвестиционный контракт от 14.03.2011, приведенный заявителем в обоснование законности своего нахождения по указанному выше адресу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-33102/07-54-53 признан недействительным в силу действия ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение требований ст.295 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника на отчуждение объектов недвижимости.

29.03.2011 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-138435/09-155-1004 в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя отказано, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, а также исполнительный лист по делу N А40-13843509-155-100 не содержат каких либо неясностей в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2011 по делу N А40-60054/11-17-517 действие названного требования приостановлено, однако отказано в удовлетворении заявления общества наложить запрет ответчикам на его выселение из рассматриваемых помещений (т.3, л.д.8-10).

05.08.2011 общество выселено из указанных помещений, о чем составлен акт исполнительных действий и описи имущества, переданного на ответственное хранение по договору от 03.08.2011 N 245/105 (т.2, л.д.91-144).

Определением от 06.08.2011 исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного листа (т.2, л.д.6).

Считая действия приставов по выселению общества из занимаемого помещения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обжаловало их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку названный инвестиционный контракт признан вступившим в законную силу судебным актом ничтожным, он в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействителен с момента его совершения.

Законных оснований нахождения в занимаемых нежилых помещениях на момент оспариваемых действий заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что заявитель не является должником по указанному исполнительному производству, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий приставов, поскольку последние руководствовались ст.107 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении заявления общества об оспаривании названного требования от 31.05.2011 решением Арбитражного Суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-60054/11-17-517 отказано.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-84419/11-2-562 (т.1, л.д.21-22) являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики получили данное определение 08.08.2011, то есть после выполнения оспариваемых действий и окончания исполнительного производства.

Представленный обществом акт от 05.08.2011 (т.4, л.д.1-3) не свидетельствует об отказе приставов исполнять требования суда и не опровергает вывод суда о том, что действия приставов соответствовали требованиям ст.107 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемых действий заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-84419/11-2-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова