Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-32363/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-61404/11-155-505

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совинтеравтосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года

по делу N А40-61404/11-155-505, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО "Совинтеравтосервис" (ОГРН: 1027700119105, 101496, г. Москва, Институтский пер., д. 2/1)

о взыскании 5 515 578 руб. 40 коп.

и по встречному иску о взыскании 5 515 808 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Зайка С.В. (по доверенности от 20.04.2011)

от ответчика: Скопцова Е.А. (по доверенности от 08.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Совинтеравтосервис"" (далее - ОАО "Совинтеравтосервис", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5 515 578 руб. 40 коп.

ОАО "Совинтеравтотранс" заявлен встречный иск к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 514 156 руб. (согласно уменьшенным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 14 октября 2011 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

При этом суд указал, что доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ОАО "Совинтеравтотранс" не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

Кроме того, транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью ответчика, и обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены при должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку к этому не были приняты все зависящие от заявителя меры.

Отказывая во встречном иске, суд сослался на п.2 и п.3 особых условий и оговорок страхового полиса от 01.01.2009 г. N 483-046 576/09/CMR и п. 5.2.3. Правил гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт хищения нельзя признать страховым случаем.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что преступные действия, направленные на хищение груза начали совершаться около места разгрузки - склада ЗАО "ТК Мегаполис", по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит "Л", имели длительный характер и закончились около склада N 3 на территории им. Бадаева, где и был обнаружен факт пропажи груза, суд необоснованно отказал в истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса водителя Артеменко В.Г., в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Суд не учел, что одно и то же событие в отношении собственника товара было признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.12.2011 г., в котором указывает, что ответчик не доказал факта выполнения обязанностей по договору страхования, а именно, не расположил транспортное средство в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании из СУ при УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга всех материалов уголовного дела N 227460 для установления места начала совершения противоправных действий, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось и его удовлетворение нарушало бы принципы равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В отношении ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса водителя Артеменко В.Г., (в ходатайстве об этом было отказано судом первой инстанции), для установления места начала хищения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции исследовал объяснения водителя Артеменко В.Г., при этом на их неотносимость, недопустимость либо недостоверность не ссылался (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), более того, указанные объяснения водителя Артеменко В.Г. приобщены в материалы дела даже не ответчиком, а самим истцом и им не оспариваются (т.1 л.д. 111-112).

Факт окончания хищения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5 возле склада N 3, расположенного на территории базы им. Бадаева, признает и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу, обращая внимание суда на то, что действия по хищению из автомашины начали совершаться вне склада грузополучателя.

В свою очередь, что машина, прибыв по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр., д.5, на склад грузополучателя не заезжала, не оспаривает ответчик.

Кроме того, о фальсификации данных журнала навигационной системы ЗАО "Геосистем Навигейшен", позволяющих отслеживать движение и координаты автомобиля в режиме реального времени, стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что прибытие машины, но не ее разгрузку, по адресу: : г. Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр., д.5 стороны не оспаривают, несогласие с данным обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3-1, ст. 70 АПК РФ), отложение настоящего дела для истребования из уголовного дела протокола допроса водителя Артеменко В.Г. для подтверждения неоспариваемого обстоятельства - прибытия транспортного средства по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр., д.5, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку жалоба может быть разрешена по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 14 октября 2011 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.06.2009 г.. между ЗАО "ТК "Мегаполис" (Клиент) и ОАО "Совинтеравтосервис" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 115/09, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения.

В соответствии с заявкой N 001/6 от11.06.2010, путевым листом N 2203 от 08.06.2010 г.. и товарно-транспортной накладной N 10000175066 от 11.06.2010 г.., ОАО "Совинтеравтосервис" приняло для перевозки по маршруту г.Краснодар-г.Санкт-Петербург груз - табачные изделия (сигареты), на общую сумму 6 188 120 руб. автомобилем Ивекогосномер К408ХР 199 с прицепом ВР 0553 177 под управлением водителя Артеменко В.Г.

16.06.2011 г.. при разгрузке транспортного средства была установлена недостача товара на общую сумму 5 527 160 руб. (отсутствуют 942 коробки сигарет в ассортименте).

Указанный груз был застрахован ЗАО "ТК "Мегаполис" (Страхователь) в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 800621, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 5 518 578,40 руб., с учетом франшизы - 8 400 руб. платежным поручением N 925949 от 18.11.2010 г..

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец предъявил настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. ш. 1, 4, 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действительно, по общему правилу транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью ответчика, и обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Между тем, в настоящем случае стороны отошли от общего правила отнесения предпринимательских расходов, связанных с хищением груза на экспедитора, заключив договор страхования, оформленный страховым полисом N 483-046576/09/CMR на период страхования с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г. в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах".

Согласно п. 1.1. Правил, настоящее страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов юридических и физических лиц при наступлении определенных событий - возникшей обязанности автоперевозчика/экспедитора возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей, т.2 л.д. 27).

Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком и оформленный страховым полисом N 483-046576/09/CMR по своей юридической природе является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно полису (раздел ответственности за груз), страховыми являются, в том числе случай утраты любого груза в результате разбойного нападения.

Факт разбойного нападения на водителя Артеменко подтвержден Постановлением от 07.12.2011 г. по уголовному делу N 227460.

По смыслу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховая деятельность сама по себе носит рисковый характер (ст. 2 ГК РФ), предполагая получение страховщиком прибыли только в случае не наступления страхового события.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, лицом, на которого, прежде всего, относятся предпринимательские риски при страховании ответственности, является сам страховщик, а не лицо, застраховавшее свою ответственность и возмещающее потерпевшему лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, отнесение предпринимательских рисков на экспедитора в условиях, когда экспедитор застраховал свою ответственность, произведено судом первой инстанции не верно, без учета положений ст.ст. 929, 1072 ГК РФ.

Привлечение экспедитора к ответственности при наличии договора страхования такой ответственности возможно только в случае нарушения экспедитором условий договора страхования.

Воспроизведя в решении п.п. 2 и 3 особых условий и оговорок, и п. 5.2.3. Правил гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, суд первой инстанции не указал, какое непосредственно условие было нарушено ответчиком как экспедитором.

В отзыве и устных пояснениях в суде апелляционной инстанции истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3 договора страхования в части оставления машины на неохраняемой стоянке, а в случае отсутствия таких стоянок на пути следования, Страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечения максимальной сохранности груза. А именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод истца, поскольку заявка N 001/6 от 11.06.2010 г. определенного маршрута и графика движения не содержит, устанавливая лишь только дату доставки - 15.06.2010 г.

Учитывая пояснения водителя Артеменко В.Г. (приобщены в дело самим истцом, ч. 3-1, ст. 70 АПК РФ) о прибытии транспортного средства в пункт назначения 15.06.2010 г., что также подтверждено данными навигационной системы об остановке транспортного средства 15.06.2010 г. в 00 ч. 08 мин., суд апелляционной инстанции не находит в действиях водителя ответчика нарушений графика или маршрута движения.

Доказательств того, что в пункте назначения имелись охраняемые стоянки, на которых водитель ответчика должен был бы дожидаться начала работы базы по адресу г.Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый пр., д.5, истцом не приведено.

Использование двух водителей установлено в п. 3 особых условий и оговорок только в случае отсутствия стоянок в пути следования, а не в пункте назначения. Стоянки в пути следования водителем ответчика посещались, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции.

Условия "расположение транспортного средства должно находиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц", не может быть нарушено, так как предполагает отсутствие водителя в транспортном средстве, на что прямо указывает словосочетание "в пределах прямой видимости водителя".

В данном случае, как следует из пояснений водителя и постановления от 07.12.2011 г. о переквалификации действий неустановленного преступника на ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, водитель находился непосредственно в машине.

Учитывая, что хищение в форме разбоя является страховым случаем, нарушений условий полиса N 483-046576/09/CMR, приведших к разбойному нападению в действиях ответчика не установлено, ответчик не может быть признан лицом, ответственным за убытки по смыслу ст. 965 ГК РФ, в связи с чем в первоначальном иске следует отказать.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования ответственности за причинение вреда, оформленный страховым полисом N 483-046576/09/CMR считается заключенным в пользу выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Интересы выгодоприобретателя ЗАО "Торговая компания "Мегаполис" восстановлены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения по полису N 800621.

Следовательно, на стороне ответчика не лежит обязанность возместить собственнику товара причиненный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска, возвращается ответчику из бюджета в сумме 8,26 руб. (ст.ст. 333.22., 333.40. НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 999,60 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-61404/11-155-505 отменить.

В удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу ОАО "Совинтеравтосервис" (ОГРН: 1027700119105, 101496, г. Москва, Институтский пер., д. 2/1) 999,60 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "Совинтеравтосервис" (ОГРН: 1027700119105, 101496, г. Москва, Институтский пер., д. 2/1) 8,26 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 915 от 13.07.2011 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев