Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-32440/11

город Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-89292/11-52-740

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление капитального строительства Федеральная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2011 по делу N А40-89292/11-52-740,

принятое судьей Григорьевым А.В., по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2; ОГРН 1037739267500) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Федеральная строительная компания"

(109012, г. Москва, Смоленский б-р, 24, стр. 1;

ОГРН 1037851000604) о расторжении госконтракта и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырбуль Е.С. по доверенности от 16.12.2011 N 05-13-15/1

от ответчика: Конев МВ. ген.директор, приказ от 26.05.2011 N 9

Мирской В.В. по доверенности от 11.01.2012

Бендюк О.В. по доверенности от 13.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Федеральная строительная компания" о расторжении государственного контракта от 14.07.2010 N 908-ДЖКХБ/10 и взыскании неустойки в размере 14.144.618 руб.

Решением суда иск удовлетворен со снижением размера неустойки до 3.000.000 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком (с учетом его переименования) был заключен государственный контракт от 14.07.2010 N 908-ДЖКХБ/10 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по переустройству кабельных линий наружного освещения и реконструкции ТП 180, ТП 181, в связи с капитальным ремонтом Таганского транспортного тоннеля на Садовом кольце в городе Москве, в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2).

По условию п. 3.1. работы по Контракту проводятся в следующие сроки: в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания контракта, в том числе 4 (четыре) месяца технологического перерыва.

Контракт подписан 14.07.2010, окончание работ на объекте 14.07.2011, окончание срока действия контракта 31.12.2011.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства завершения выполнения всех работ после технологического перерыва, определенных графиком производства работ (л.д.31, 32), ответчиком не представлены.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензии истца от 15.06.2011 и от 10.08.2011 (л.д.33-38) в части уплаты неустойки согласно п.10.2 контракта за нарушение срока выполнения работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Указанная истцом в иске просрочка составила 31 день с 15.07.2011 по 15.08.2011.

Заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 3.000.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о том, какие работы по переустройству кабельных линий наружного освещения и реконструкции ТП 180, ТП 181 в связи с капитальным ремонтом Таганского транспортного тоннеля на Садовом кольце не выполнены ответчиком на дату рассмотрения дела 06.10.2011 с учетом срока действия контракта 31.12.2011, истцом не представлены.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленной ответчику претензии от 15.06.2011 ставился вопрос только о необходимости погашения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанное предупреждение само по себе не является предложением о расторжении госконтракта.

Предложение расторгнуть контракт N 908-ДЖКХБ/10 в случае неисполнения ответчиком обязанности по завершению выполнения всех работ, определенных графиком производства работ (л.д.31, 32), в определенный ответчиком разумный срок в данной претензии не содержалось.

В претензии от 10.08.2011 также ставился только вопрос о необходимости погашения в 3-х дневный срок неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Предложение расторгнуть контракт N 908-ДЖКХБ/10 во второй претензии также не содержалось. Иск подан через пять дней 15.08.2011.

По правилам ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом при направлении претензий от 15.06.2011 и от 10.08.2011 не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (отсутствовало предложение о расторжении контракта с указанием срока), иск подлежал оставлению без рассмотрения в части требования о расторжении государственного контракта от 14.07.2010 N 908-ДЖКХБ/10.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.77, 78), в том числе, согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы подрядчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки со ссылкой на п.11.1 контракта, подлежат отклонению, поскольку п.11.1 контракта указывает на проведение переговоров. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора может быть признан установленным сторонами в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-89292/11-52-740 изменить.

В части требования о расторжении государственного контракта от 14.07.2010 N 908-ДЖКХБ/10 решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Федеральная строительная компания" (ОГРН 1037851000604) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова