Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-32533/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-87500/11-21-751

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дерюгина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-87500/11-21-751 по иску Дерюгина Сергея Ивановича к АКБ "Финпромбанк" (ОАО) (107045 Москва, Последний пер., д. 24)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефимов А.А. по доверенности от 22.12.2011 N 309-ОД.

УСТАНОВИЛ:

Дерюгин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АКБ "Финпромбанк" (ОАО) о наложении на АКБ "Финпромбанк" ОАО штрафа в размере 58 164 руб. 81 коп. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС N 019962754 от 31.03.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 производство по делу N А40-87500/11-21-751 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дерюгин Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что в соответствии с нормами АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, подведомственно арбитражным судам, в силу чего, по мнению заявителя, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истцом предъявлено требование о наложении судебного штрафа на банк ОАО АКБ "Финпромбанк" за неисполнение судебного решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону в соответствии с ч. 1 ст.332 АПК РФ.

Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 по делу N 2-793/11 с ООО СК "Паритет-СК" в пользу истца взыскано 116 329 руб. 61 коп., на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 019962754 от 31.03.2011.

Руководствуясь ст. ст. 8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец представил исполнительный лист для исполнения в АКБ "Финпромбанк" ОАО.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных в течении трех дней со дня получения исполнительного листа от взыскателя.

18.04.2011 в адрес истца от АКБ "Финпромбанк" поступило письмо исх. 15.4-2/436 от 13.04.2011, согласно которому АКБ "Финпромбанк" возвратил истцу исполнительный лист серии ВС N 019962754 от 31.03.2011 из-за несоответствия наименования должника в исполнительном листе и реквизитах, указанных в заявлении от 04.04.2011

Истец не обосновал возможность рассмотрения заявления о взыскании штрафа за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в Арбитражном суде города Москвы.

Более того, возможность предъявления самостоятельного иска о взыскании штрафа за непредставление доказательств, истребованных судом по другому делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие в производстве Арбитражного суда дела, в рамках рассмотрения которого должно быть рассмотрено заявление в порядке ст.332, 119, 120 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением не обращался, производство по требованию Дерюгина Сергея Ивановича как неподведомственному суду общей юрисдикции не прекращалось (документов о данном факте суду не представлено).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-87500/11-21-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков