Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-32544/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-52737/11-84-267

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончаров В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Радон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-52737/11-84-267, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО"Радон" (ОГРН 1083925021840; 238240, Калининградская обл., г. Светлый, ул.Калининградская, д. 2, оф 12)

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: ЭКС-филиал ЦЭКТУ г.Калининграда

о признании недействительными предварительных решений по классификации товара,

при участии:

от заявителя:	Богданов В.М. по доверенности от 11.10.2011;
от ответчика:	Василевская И.С. по доверенности от 12.12.2011 N 15-46/104-11д; Гурьева Н.О. по доверенности от 18.08.2011 N 15-46/64-11д;
от 3-го лица:	Селезнев Г.Г. по доверенности от 16.09.2011 N 12/11-277; Мещеряков А.Н. по доверенности от 21.12.2011 N 12/11/337; Колбина Н.М. по доверенности от 13.05.2011 N12/11/220;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Радон" (далее - Общество) о признании недействительными предварительных решений Федеральной таможенной службы по классификации товара по ТН ВЭД ТС: N RU/10000/11/0200 от 15.02.2011, N RU/10000/11/0201 от 15.02.2011, N RU/10000/11/0202 от 15.02.2011, N RU/10000/11/0524 от 13.04.2011.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение таможенного органа принято в рамках предоставленных полномочий, соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом суд не усмотрел нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЭКС-филиал ЦЭКТУ г.Калининграда поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между фирмой "TANN Germany GmbH" и ООО "Радон" 04 августа 2009 заключен международный контракт N 7 на поставку товаров, в том числе различных марок клея производства фирмы Turmerleim GmbH (Германия).

ООО "Радон" в соответствии со ст. 54-57 ТК ТС 01 декабря 2010 обратилось в управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы с запросами о принятии предварительных решений о классификации товаров марки "Turmerleim" в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Предварительными решениями Федеральной таможенной службы N RU/10000/11/0200 от 15.02.2011, N RU/10000/11/0201 от 15.02.2011, N RU/10000/11/0202 от 15.02.2011, N RU/10000/11/0524 от 13.04.2011 по запросу ООО "Радон" осуществлена классификация по ТН ВЭД ТС следующего товара: "Turmerleim DNA 11", "Turmerleim DNA 121 К", "Turmerleim R 124D/4GE", "Turmerleim LE 41NF" - соответственно.

Оспариваемыми решениями в отношении товаров "Клей марки Turmerleim DNA 11", "Клей марки Turmerleim DNA 121 К" и "Клей марки Turmerleim R 124D/4GE" присвоен классификационный код ТН ВЭД ТС 3906 90 900 0.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Классификация товара осуществляется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 1 ст. 52 ТК ТС, ст. 105 и п. 1 ст. 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) являются международные классификаторы, такие как Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности стран Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД ТС применяется для классификации товаров в соответствии с п. 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и пунктом 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 1 января 2010 г. на территории государств-участников Таможенного союза и Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (Положение о ТН ВЭД ТС от 28.01.2011 N 522).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала ФТС России применяются Пояснения к ТН ВЭД России.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется с использованием Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), которые в соответствии с пунктом 5 раздела III Положения о ТН ВЭД ТС от 28.01.2011 N 522 предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с требованиями ОПИ ТН ВЭД 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группами, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 2 и 6.

При применении ТН ВЭД ТС приоритет имеют ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания Таможенного союза и тексты товарных позиций ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьей 54 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС принимается таможенным органом на основании заявления лица (заявителя), поданного в письменном виде и содержащего все сведения, необходимые для принятия этого предварительного решения.

Предварительные решения от 15.02.2011 N RU/10000/11/0200, RU/10000/11/0201, RU/10000/11/0202 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товаров с наименованиями "Turmerleim DNA 11", "Turmerleim DNA 121 К", "Turmerleim R 124D/4GE" и от 13.04.2011 N RU/10000/11/0524 о классификации товара с наименованием "Turmerleim LE 41NF" выданы в адрес ООО "Радон" на основании представленной фирмой-заявителем информации о количественном и качественном составе каждого товара.

Как следует из материалов дела, товары с наименованиями "Turmerleim DNA 11" и "Turmerleim DNA 121 К" являются водной дисперсией смеси поливинилацетата и поливинилового спирта с добавлением пеногасителя и консервантов. Товар с наименованием "Turmerleim R 124D/4GE" является водной дисперсией поливинилацетата с добавлением пластификатора, пеногасителя и консерванта. Товар с наименованием "Turmerleim LE 41NF" является водной дисперсией поливинил метилового эфира и диоксида кремния. По информации заявителя данные товары применяются в качестве клеев при производстве сигарет.

В соответствии с примечанием 6 к группе 39 ТН ВЭД ТС, в товарные позиции 3905 и 3906 включаются первичные формы полимеров в виде дисперсий. Согласно пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ТС первичные формы помимо полимеров могут содержать и другие вещества, такие как: пластификаторы, стабилизаторы, наполнители и красящие вещества, предназначенные для придания конечным продуктам специальных физических свойств или других требуемых характеристик.

Присутствие пеногасителя в указанных товарах необходимо для стабилизации дисперсии, консервант добавляют для уничтожения микроорганизмов, а следовательно, для обеспечения сохранности продукта. Диоксид кремния, добавленный в состав продукта, обеспечивает окрашивание композиции. Кроме того, диоксид кремния является наполнителем.

Учитывая, что в составе каждого товара отсутствуют специальные добавки (например, воск, усилитель адгезии), позволяющие рассматривать товары в качестве клеев, классификация таких товаров должна осуществляться в рамках группы 39 ТН ВЭД ТС.

Классификация смеси полимеров осуществляется в соответствии с примечанием 4 к группе 39 ТН ВЭД ТС, а именно, по преобладающему полимеру, входящему в состав смеси.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости включения таких продуктов в товарную позицию 3506 не принимается, поскольку в указанную позицию включаются готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные. Рассматриваемые товары классифицируются как первичные формы полимеров с добавлением веществ, присутствие которых допустимо.

В соответствии с заключением специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", основанном на представленных документах, а именно: заключениях экспертов ЭКС г. Калининграда, копиях листов с техническими данными на каждый вид товара, а также информации о химическом составе каждого продукта, образцы товаров "Turmerleim DNA 11", "Turmerleim DNA 121 К", "Turmerleim R 124D/4GE" содержат в качестве добавок химические продукты воски и адгезивы. Отсюда делается вывод об отнесении таких товаров к клеям.

Согласно заключениям таможенных экспертов N 194 и N 477 ЭКС г. Калининграда, в состав проб с наименованием "Turmerleim R 124D/4GE", "Turmerleim LE 41NF", "Turmerleim DNA 121 K", "Turmerleim DNA И" не входят вещества (низкомолекулярный полиэтилен и эфиры канифоли), которые могут повышать адгезивные свойства.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ представленное заявителем заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО", поскольку его автор не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит ч. 3 ст. 64, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, а также в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что специалист, проводивший исследование, а также организация, имеют аккредитацию на проведение соответствующих исследований.

Указанный документ противоречит всему комплексу иных доказательств, имеющихся в деле, а также в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя о присвоении классификационного код в отношении рассматриваемого товара, принятого в стране вывоза товаров (Германия) как 3506 91 000, со ссылками письма Ассоциации производителей промышленных клеев от 15.06.2010, на экспортные декларации N MRN 11 DE 665433632516E2 от 24.02.2011 и N MRN 11 DE 665439124715Е1 от 09.06.2011, отклоняются поскольку, данные доводы, как и документы не представлялись в таможенный орган при принятии оспариваемого решения, о чем свидетельствует опись документов (л.д.19, т.1).

Следовательно, указанные документы могут являться доказательствами при рассмотрении вопроса о присвоении классификационного кода товара при соответствующей поставке, а рассматриваемое решение принято таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, на основании представленных заявителем документов, что не может нарушать прав и законных интересов заявителя, полагающего, что на основании предоставленных документов товару должен быть присвоен иной классификационный код.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-52737/11-84-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов