Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-27682/11

11 января 2012 г.

Дело N А40-38853/11-162-183

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2011 года

по делу N А40-38853/11-162-183

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "ТАМБОВАГРОПРОМСНАБ" (392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89 Б, ОГРН 1026801226264)

о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 31.12.2010 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТАМБОВАГРОПРОМСНАБ" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 8-45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2011 года (л.д. 84) с ответчика в пользу истца взыскано 366434руб. основного долга, 22358,28руб. процентов, изъят предмет лизинга.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 87-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил об отсутствии установленных АПК РФ оснований для восстановления Заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой; Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 117-120).

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана Ответчиком 28.09.2011 г., т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражно-процессуальным кодексом срока; при этом из содержания жалобы не усматривается наличия в ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока; соответствующее ходатайство отдельным документом к апелляционной жалобе также не приложено.

Принимая жалобу к производству, суд апелляционной инстанции предложил Заявителю представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Указанное определение получено Заявителем (л.д. 98-100).

Однако соответствующих объяснений и доказательств Заявителем представлено не было.

14.11.2011 г. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и повторно предложил Заявителю представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, документы, подтверждающие дату направления заявителем жалобы по почте (опись вложений, квитанция, конверт).

Указанное определение получено Заявителем (л.д. 108-110).

Однако соответствующих объяснений и доказательств Заявителем представлено не было.

12.12.2011 г. суд апелляционной инстанции в третий раз предложил Ответчику заблаговременно до назначения даты судебного заседания дать свои объяснения о том, полагает Заявитель срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным или нет, указать когда апелляционная жалоба была подана, каким способом; при своевременной подаче апелляционной жалобы - представить соответствующие доказательства (в том числе подтверждающие сдачу апелляционной жалобы организации почтовой связи (квитанцию, опись вложений)), при несвоевременной подаче апелляционной жалобы - указать, ходатайствует ли ответчик о восстановлении срока и уважительные основания для восстановления срока.

Указанное определение получено Заявителем (1 л.д. 117-119).

Однако соответствующих объяснений и доказательств Заявителем представлено не было.

01.01.2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 11.01.2012г., однако и после перерыва суд не располагал объяснениями Заявителя о том, ходатайствует он или нет о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и какие причины не позволили ему подать апелляционную жалобу своевременно.

Между тем норма ч. 2 ст. 259 АПК РФ не наделяет суд правом по собственной инициативе, без ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой с пропуском срока, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ТАМБОВАГРОПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2011 года по делу N А40-38853/11-162-183 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.