Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-20692/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-32942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова Н.П. по доверенности от 12.04.2011 N 86/04-11

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20692/2011) Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лисинский лесной колледж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-32942/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

к 1. СОАО "ВСК"

2. Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Лисинский лесной колледж"

о взыскании 1 509 371 руб. 80 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - истец) (ОГРН 1027739214777, местонахождение: г.Москва, ул. 1--я Тверская - Ямская, д. 21) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик 1, страховщик) (ОГРН1027700186062, местонахождение: г.Москва, ул. Островная д. 4) о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., Федеральному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Лисинский лесной колледж" (ответчик 2) (ОГРН 1024701897802, местонахождение: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Лисино - Корпус) о возмещении ущерба в размере 1 389 371,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика 1 в пользу истца взыскано 4 600 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

С ответчика 2 в пользу истца взыскано 1 389 371,80 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, 23 493 руб. 71 коп. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, столкновение между автомобилем истца и автомобилем ответчика 2 отсутствовало. Кроме того податель жалобы считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011 не является доказательством вины ответчика и не устанавливает ответственность за дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1 и ответчик 2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 на 95 километре + 250 метров кольцевой автомобильной дороги, Всеволожского района, Ленинградской области произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Прохоровым С.Н., управлявшим автомобилем марки УАЗ, гос. номер В 310 СА 47, принадлежащим ФБОУ СПО "Лисинский лесной колледж" был поврежден автомобиль Ауди А7, гос. номер А 777 МО 178, под управлением водителя Петрова К.М.

В результате происшествия автомобилю Ауди А7, застрахованному по договору КАСКО N 151095-НТ от 13.12.2010 в ЗАО "ГЕФЕСТ", были причинены повреждения (л.д.20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011, ДТП произошло по вине водителя Прохорова С.Н. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Прохорова С.Н., управлявшего автомобилем УАЗ, была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0165357613).

Согласно отчету об оценке независимого оценщика НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" N 11586, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 507 001, 80 руб. с учетом износа 1 346 018, 20 руб.

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составила 1 142 608 руб. 50 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 1 142 608 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2011 N 1501, от 18.02.2011 N 963, от 13.05.2011 N 2855 (л.д.11-13).

20.04.2011 истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия N 91 о выплате страхового возмещения (л.д. 5) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчиком 1 и ответчиком 2 страховые выплаты истцу в порядке ст. 965 ГК РФ произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Названная правовая позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09 по делу N А40-29917/07-55-278.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - СОАО "ВСК" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Истец предъявил требование о возмещении 120 000 руб. ущерба СОАО "ВСК" в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно платежному поручению N 309 от 27.06.2011 страховая выплата в размере 120 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Из материалов дела видно, что размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему, согласно отчету N 11586 от 14.02.2011 превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.) на 1 389 371,80 руб.

Таким образом, поскольку вред, причиненный автомобилем УАЗ гос. номер В 310 СА 47, под управлением Прохорова С.Н. принадлежащим ФБОУ СПО "Лисинский лесной колледж" автомобилю Ауди А7 гос. номер А 777 МО 178, под управлением водителя Петрова К.М., превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом N 40-ФЗ, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ФБОУ СПО "Лисинский лесной колледж".

Не установление вины водителя Прохорова С.Н. в совершении административного правонарушения, не устраняет возможности установления гражданского-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, вследствие причинения вреда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-32942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов