Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12839/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А71-8065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод": Ветелина Н.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2011 N 155-Д);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алко Торг": не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сарапульский ликеро-водочный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2011 года

по делу N А71-8065/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко Торг" (ОГРН 1107447006677, ИНН 7447172468),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм" (ОГРН 1067447046501, ИНН 7447098447),

о привлечении к солидарной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Алко Торг" о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Алко Ритм" по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4009/2009 в размере 1 027 415 руб. 86 коп. (делу присвоен номер А76-7651/2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Алко Ритм".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 дело N А76-7651/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 51 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу N А71-4009/2009 (вступившим в законную силу) с ООО "ТД "Алко Ритм" в пользу ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" взыскано 1 042 943 руб. 80 коп., в том числе 891 473 руб. 82 коп. долга и 151 469 руб. 98 коп. пени, а также 17 472 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Решение суда по делу N А71-4009/2009 было исполнено должником частично, в сумме 33 000 руб. (платежные поручения от 11.11.2009 N 56, от 30.12.2009 N 151, от 12.02.2010 N 30).

24.12.2009 учредителями ООО "Торговый дом "Алко Ритм" было принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме выделения в ООО "Алко Ритм" и был утвержден разделительный баланс.

28.03.2011 ООО "Алко Торг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики и заявлением по делу N А71-4009/2009 о замене в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ООО "Торговый дом "Алко Ритм" на правопреемника ООО "Алко Торг" в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2011 по делу N А71-4009/2009 в удовлетворении приведенного выше заявления было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства в части погашения задолженности на основании судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу А71-4009/2009 не перешло к ООО "Алко Торг" в порядке правопреемства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При вынесении определения от 25.03.2011 по делу N А71-4009/2009 Арбитражный суд Удмуртской Республики установил, что из представленного в материалы дела разделительного бухгалтерского баланса от 24.12.2009 не следует, что выделившемуся из ООО "ТД "Алко Ритм" новому юридическому лицу ООО "Алко Торг" перешли обязательства в части погашения задолженности на основании судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу N А71-4009/2009. Суд в данном определении также указал, что никакой дополнительной расшифровки кредиторской задолженности или пояснений, из которых усматривалось бы, что долг ООО "ТД "Алко Ритм" по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 по делу N А71-4009/2009 в сумме 1 027 415 руб. 86 коп. перешел к правопреемнику ООО "Алко Торг", заявителем не представлено; разделительный бухгалтерский баланс от 24.12.2009 содержит только общие суммы, расшифровки задолженности по поставщикам и подрядчикам не представлено.

Между тем, сам по себе отказ в правопреемстве ООО "Торговый дом "Алко Ритм" и ООО "Алко Торг" не может расцениваться в качестве предпосылки для отказа в удовлетворении настоящего требования, поскольку основания для осуществления процессуального правопреемства отличны от оснований для привлечения к солидарной ответственности.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования и необходимости его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; и если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года по делу N А71-8065/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алко Торг" (ОГРН 1107447006677, ИНН 7447172468) в пользу Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683) 1 027 415 (один миллион двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алко Торг" (ОГРН 1107447006677, ИНН 7447172468) в пользу Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683) 23 274 (двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина