Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21664/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-28732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ананьина Л.А. по доверенности от 17.03.2011 N 03-28-477;

от ответчика (должника): Алексеева К.А. по доверенности от 14.04.2011 N ОВ/3931;

от 3-их лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21664/2011, 13АП-22098/2011) федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-28732/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОРТЕКС", общество с ограниченной ответственностью "Виолген", общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь"

об оспаривании ненормативного акта

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37, основной государственный регистрационный номер 1027810270553; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.11.2010 по делу N 94-584/10 в части его пунктов 2, 3, 4, 5, 6.

Определением от 31.05.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОРТЕКС" (место нахождения: 193231, Россия, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.1, лит. А, пом. 21Н; далее - предприятие, ООО "НПП "ФОРТЕКС"), общество с ограниченной ответственностью "Виолген" (место нахождения: 107497, город Москва, улица Бирюсинка, корпусы 1-2-3-4-5, идентификационный номер налогоплательщика 7718578538; далее - ООО "Виолген"), общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (место нахождения: 105066, город Москва, улица Ольховская, дом 45, строение 1, основной государственный регистрационный номер 1027739255213; далее - ООО "ТелеСвязь").

Решением от 20.10.2011 суд признал недействительными пункты 3, 4, 6 обжалованного ненормативного акта УФАС. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 20.10.2011 по настоящему делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил заявителю по его устному ходатайству процессуальный срок на обжалование решения от 23.11.2010 по делу N 94-584/10. Данное обстоятельство, по мнению УФАС, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Управление также считает, что вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация, утвержденная учреждением, не содержит конкретного перечня условий и требований к заполнению формы 4 "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа" и инструкции по ее правильному оформлению. Как полагает антимонопольный орган, из положений конкурсной документации не вытекает, что заказчик определил требования к результатам выполняемых работ, являющихся предметом конкурса. Тем самым, по мнению подателя жалобы, заявителем допущено нарушение части второй статьи 22 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, УФАС ссылается на то, что вопреки части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация не соответствует пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Постановление N 722). С учетом приведенного управление считает, что суд неправомерно признал недействительными пункты 3, 4, 6 вынесенного им ненормативного акта.

Учреждение в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 20.10.2011 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы локальные системы оповещения на судоходных гидросооружениях ГБУ "Волго-Балт", которые соответствуют понятию "объект капитального строительства", содержащегося в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Следовательно, по мнению заявителя, требование конкурсной документации о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске саморегулируемой организации на выполнение работ по созданию локальных систем оповещения таких сооружений соответствует положениям пункта второго статьи 52 ГрК РФ. Учреждение ссылается и на то, что согласно форме 3 "Анкета участника размещения заказа" потенциальный претендент вправе, но не обязан представить сведения о регистрационных данных и банковских реквизитов.

В судебном заседании представители учреждения и УФАС поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2010 учреждение как заказчик разместило на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию локальных систем оповещения на судоходных гидросооружениях ГБУ "Волго-Балт". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 43 442 220 руб.

Согласно протоколу заседания единой комиссии от 01.11.2010 N 90 конкурсные предложения подали предприятие, общества "Виолген" и "ТелеСвязь" (том дела 1, листы 95-100). По результатам рассмотрения имеющихся заявок конкурсная комиссия отказала ООО "Виолген" и ООО "ТелеСвязь" в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Общество "ТелеСвязь" обжаловало решение конкурсной комиссии в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что его заявка в полной мере соответствовала требованиям конкурсной документации, а также на наличие со стороны комиссии нарушений при проведении процедуры вскрытия конвертов с предложениями претендентов (том дела 1, листы 79-84).

По результатам проведенной в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки управление приняло решение от 23.11.2010 по делу N94-584/10, которым признало (том дела 1, листы 21-27):

- жалобу ООО "ТелеСвязь" частично обоснованной (пункт 1);

- в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к участнику размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством (пункт 2);

- в действиях заказчика нарушение части второй статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации требований к результатам работ (пункт 3);

- в действиях заказчика нарушение пункта первого части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (пункт 4);

- в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений (пункт 5);

- в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствие положений, установленных Постановлением N 722 (пункт 6);

- в действиях конкурсной комиссии нарушение части 5 статьи 26 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (пункт 7).

В пункте восьмом своего решения УФАС указало на отсутствие оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в связи с тем, что государственный контракт уже заключен.

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа в части его пунктов 2, 3, 4, 5, 6, учреждение обратилось в арбитражный суд. Одновременно заявитель просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование.

Оспаривая законность судебного решения, антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований у суда первой инстанции для восстановления учреждению по его устному ходатайству срока на обжалование решения от 23.11.2010 по делу N 94-584/10, что, по мнению УФАС, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущим в силу части 3 статьи 270 АПК РФ отмену принятого по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части четвертой приведенной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В части четвертой статьи 117 АПК РФ определено, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Приведенная норма права содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем нормы процессуального законодательства, включая часть 3 статьи 270 АПК РФ, на которую сослалось УФАС, не предусматривают не только обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока, но и саму возможность отмены вышестоящим судом решения суда первой инстанции по причине несогласия с оценкой нижестоящей судебной инстанцией мотивов пропуска названного срока.

С учетом изложенного утверждения УФАС в этой части, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства и не влияющие на законность решения суда первой инстанции.

Оценивая по существу приведенные позиции подателей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте втором резолютивной части решения от 23.11.2010 по делу N 94-584/10 управление констатировало в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к участнику размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством. Вменяя несоблюдение этой нормы заявителю, антимонопольный орган руководствовался нижеприведенным.

В соответствии с конкурсной документацией предметом конкурса является выполнение работ по созданию локальных систем оповещения на судоходных гидросооружениях ГБУ "Волго-Балт".

В пункте шестом части второй информационной карты конкурса конкурсной документации определено, что участник размещения заказа должен обладать свидетельством о допуске саморегулируемой организации на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на работы, предусмотренные в части V конкурсной документации.

Как посчитало УФАС, из конкурсной документации не следует, что работы по созданию локальных систем оповещения (предмет размещения заказа) проводятся на объектах капитального строительства, к которым в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По мнению антимонопольного органа, в конкурсной документации не содержится подтверждений и того, что сооружения, на которых выполняются работы, является объектом капитального строительства. В этой связи, как указало управление, требование заказчика о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске СРО для перечисленных в конкурсной документации работ на объектах, не соответствует действующему законодательству, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции признал такую позицию контролирующего органа обоснованной.

Однако этот вывод суда сделан в отрыве от следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ одним из критериев отбора претендента на участие в конкурсе законодатель определил его соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пункт 2 статьи 47 ГрК РФ закрепляет, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В настоящем споре сам предмет конкурса обозначен как выполнение работ по созданию локальных систем оповещения на судоходных гидросооружениях ГБУ "Волго-Балт". В части пятой "Техническая часть конкурсной документации" и в приложении N 3 к ней перечислены объекты - гидросооружения и их местонахождение, на которых планируется произвести необходимые работы, а именно: Волховский шлюз, Нижне-Свирский шлюз, Верхне-Свирский шлюз, Вытегорский, Белоусовский, Новокинский, Девятинский гидроузлы (шлюзы NN 1-6), Шексинский гидроузел (шлюзы NN 7,8, Шексинская ГЭС), (том дела 1, листы 159, 184-185). Следовательно, квалифицируя деяния заказчика как нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, именно антимонопольный орган обязан был представить доказательства в опровержение того, что перечисленные гидротехнические сооружения, на которых надлежит выполнить соответствующие работы, не охватываются пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ. То есть отсутствие у этих основных средств квалифицирующих признаков объектов капитального строительства, что изначально исключало право учреждения как заказчика требовать от претендентов наличия у них свидетельства о допуске саморегулируемой организации на этих работ как способных оказывать влияние на безопасность функционирования перечисленных в конкурсной документации сооружений. Подобного документального подтверждения УФАС суду не представило.

Сама же по себе констатация управлением этого обстоятельства без полного и всестороннего исследования и анализа первичных документов заявителя с целью возможности в соответствии с положениями нормативно-правового регулирования отнесения перечисленных выше гидросооружений к подобным объектам или их исключения, не может быть признана законной. При этом УФАС так и не привело ни одного довода со ссылками на нормы Закона, каким именно способом заказчик должен обозначить в конкурсной документации то, что работы по предмету конкурса подлежат выполнению именно на объектах капитального строительства в значении, придаваемом пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу учреждения в этой части подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового судебного акта о признании второго пункта решения антимонопольного органа недействительным.

В пункте третьем резолютивной части оспариваемого решения управление указало на нарушение заказчиком части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в отсутствие в конкурсной документации требований к результатам работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в части пятой "Техническая часть" и в приложении третьем к технической части конкурсной документации заявитель определил состав работ, перечислив конкретные виды и необходимый результат их выполнения (том дела 1, листы 159-160, 184-188). Тем самым содержащиеся в конкурсной документации сведения правомерно расценены судом как достаточные для понимания потребностей заказчика, реализуемых в рамках проводимых им торгов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях учреждения вмененного ему антимонопольным органом нарушения части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

В своем решении УФАС сделало вывод об отсутствии в конкурсной документации инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (пункт 4 резолютивной части), что расценено антимонопольным органом как нарушение учреждением пункта 1 части четвертой статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Удовлетворяя требования учреждения по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с вышеприведенной нормой конкурсная документация, помимо прочего, должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 3.5.1 конкурсной документации описание участниками размещения заказа товаров (материалов, оборудования) поставляемых (используемых, устанавливаемых) в ходе выполнения работ, их функциональных характеристик потребительских свойств), а также их количественных и качественных характеристик, описание участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик, а так же условий выполнения работ, осуществляется в соответствии с перечнем, условиями и требованиями выполнения работ, содержащимися в части V "Техническая часть конкурсной документации" и по Форме 4 "Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)", установленной в части III "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа".

В пункте 13 информационной карты предусмотрено, что участник размещения заказа должен представить в составе заявки: предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) по форме 4, приведенной в части третьей "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа", включающее в себя: предложения о перечне и условиях выполнения работ; предложения о качестве работ; предложения о количественных характеристиках выполняемых работ, а также предложения о количественных и качественных характеристиках товаров (материалов, оборудования) поставляемых (используемых, устанавливаемых) в ходе выполнения работ, в соответствии перечнем, условиями и требованиями, содержащимися в части пятой "Техническая часть конкурсной документации".

В форме 4 "Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)" части третьей конкурсной документации имеется таблица по перечню, условиям и требованиям выполняемых работ, в которой приведены конкретные сведения, подлежащие обязательному указанию претендентом (том дела 4, лист 139).

Таким образом, утвержденный подобным образом учреждением подробный перечень данных, подлежащих отражению в конкурсной заявке, включает в себя все элементы инструкции применительно к пункту 1 части четвертой статьи 22 Закона N 94-ФЗ, так как предоставлял претендентам однозначно понимать требования, предъявляемые заказчиком именно к правильному оформлению конкурсному предложению, исключал какое-либо их двоякое толкование, а потому в полной мере обеспечивало реализацию заявителем установленных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целей, в частности расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции. В этой связи апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость утверждения заявителем дополнительного документа, в том числе и в виде инструкции, воспроизводящего эту же самую или еще большую информацию в иной формулировке по заполнению участниками размещения заказа конкурсных заявок.

При таком положении апелляционная жалоба антимонопольного органа в рассмотренной части подлежит отклонению.

В пункте пятом резолютивной части решения от 23.11.2010 по делу N 94-584/10 управление признало в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений, а именно: о регистрационных данных и банковских реквизитах форма 3 "Анкета участника размещения заказа" конкурсной документации; том дела 1, лист 136).

Перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, приведен в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

В части четвертой названной нормы содержится указание на исчерпывающий характер названного перечня и установлен запрет на истребование у участника размещения заказа иных документов и сведений.

Отказывая в удовлетворении заявлении по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно признал императивный характер условий конкурсной документации по представлению спорной информации.

Характер использованного заявителем примечания: "Вышеуказанные данные могут быть подтверждены по усмотрению участника размещения заказа путем предоставления письма из финансирующего банка об открытии расчетного счета" свидетельствует лишь о том, что свободное волеизъявление потенциального претендента заключается не в возможности указать либо не указать спорные сведения для правильного оформления заявки в целях последующего допуска для участия в конкурсе, а в реализации его права на представление определенных заказчиком документов для подтверждения этой информации. Следовательно, сформулированное подобным образом учреждением требование, незаконное по своей природе, изначально создало препятствия потенциальным претендентам для участия в торгах в случае его неисполнения.

Поэтому суд первой инстанции, отклонив требования заявителя по рассмотренному эпизоду, вынес законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 6 обжалованного ненормативного акта управления учреждению вменено нарушение части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствие положений, установленных Постановлением N 722. При этом контролирующий орган исходил из того, что в пункте 17 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" раздела третьего "Информационная карта конкурса" конкурсной документации по проведению открытого конкурса установлены такие критерии оценки заявок, как цена контракта - значение критерия 45%; срок выполнения работ по созданию локальных систем оповещения - значение критерия 35%; квалификация участника конкурса - значение критерия 20%. Утвержденный же заказчиком порядок оценки по критерию "срок выполнения работ по созданию локальных систем оповещения" противоречит предусмотренному в абзаце втором пункта 60 Постановления N 722.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

В силу абзаца 1 пункта 60 названного Постановления при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" признается предложение с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" признается предложение в заявке с наименьшим суммарным сроком (периодом) поставки по всем срокам (периодам) поставки.

Абзацем 2 названного пункта Постановления N 722 предусмотрено, что в случае применения одного срока (периода) поставки предложениям в заявках со сроком (периодом) поставки, равным менее половины максимального срока (периода) поставки, установленного в конкурсной документации, присваивается рейтинг по данному критерию, равный 50.

Как следует из пункта 3 части второй информационной карты конкурса, максимальный срок окончания работ по государственному контракту на выполнение работ по созданию локальных систем оповещения на судоходных гидросооружениях ГБУ "Волго-Балт" определен в количестве 409 дней с даты заключения контракта.

Следовательно, в конкурсную документацию подлежало включению требование абзаца второго пункта 60 Постановления N 722 в том виде, как оно сформулировано в этом нормативном акте, чего учреждением сделано не было.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что решением от 21.01.2011 N ВАС-14740/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал несоответствующими части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ и недействующими абзацы 2 и 3 пункта 60 Постановления N 722.

Исходя из части 5 статьи 195 АПК РФ, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части четвертой статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, признание ВАС РФ недействующим абзаца второго пункта 60 Постановления N 722 исключает наличие в деяниях учреждения состава вмененного ему нарушения законодательства о размещении заказа ввиду устранения объекта этого нарушения на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2011 по делу N А56-28732/2011 отменить в части отказа Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37, основной государственный регистрационный номер 1027810270553) в признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933) от 23.11.2010 по делу N 94-584/10.

В указанной части заявление Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2011 по делу N А56-28732/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова