Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14803/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А53-17706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 28.09.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 48779)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-17706/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морозовскагропромснаб" (ИНН 6121002525, ОГРН 1096192000255)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954)

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозовскагропромснаб" (далее - ООО "Морозовскагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 27.06.2011 в размере 2937152, 5 руб., пени в размере 147075 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в сумме 346584 за период с 16.07.2011 по 10.11.2011, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2937152, 50 руб. в связи с ее полной уплатой ответчиком. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 18.11.2011 исковые требования в уточненном размере удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173292 руб. пени с применением ст. 333 ГК РФ, 30000 руб. судебных расходов, в остальной части иска и судебных расходов отказано. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2937152,50 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2011 изменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт. Взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенной. По мнению заявителя, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 50%) судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 22500 руб. (45000х50%).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решение от 18.11.2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Морозовскагропромснаб" (поставщик) и ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить товар (кукурузу фуражную - урожая 2010 года) в количестве 300 метрических тонн.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 9,25 руб. за 1 кг с

учетом НДС. Общая сумма договора составляет 21775000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится следующим образом: первая оплата за товар в размере 100000 руб. производится покупателем в срок до 08.07.2011 после фактической поставки; дальнейшая оплата производится в срок не более чем через 14 календарных дней после фактической поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным N 141 от 28.06.2011, N 144 от 29.06.2011, N 145 от 30.06.2011, N 146 от 01.07.2011, товарно-транспортным накладным N 194 от 0.06.2011, N 196 от 30.06.2011, N 152 от 30.06.2011, N 200 от 29.06.2011, N 223 от 29.06.2011, N 237 от 28.06.2011, N 234 от 27.06.2011, N 193 от 01.07.2011, N 235 от 01.07.2011, N 235 от 01.07.2011, N 224 от 01.07.2011, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 2937152,50 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 2937152, 50 руб.

11.11.2011 после обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 2937152, 50 руб., ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением N 1996 в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции принят отказ истца от иска в данной части и производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2937152, 50 руб. прекращено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 27.06.2011, в сумме 346584 руб. за период с 16.07.2011 по 10.11.2011 удовлетворено судом частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 173292 руб. Суд уменьшил размер пени в два раза, максимально приблизив к существующей учетной ставке банковского процента. Требование о взыскании пени не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 22500 руб.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений судов положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Как видно из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "Морозовскагропромснаб" (заказчик) и ИП Гончаровым В.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания с ООО "ОПТИФУД - ЦЕНТР" задолженности за поставленный товар и пени, а также участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении иска заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре в размере 45000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 192 от 24.10.2011.

Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд исследовал фактический объем оказанных представителем истца действий, сложность дела, существующие расценки на юридические услуги в Ростовской области; учел относимость понесенных истцом расходов к делу, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, пришел к правомерному выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 30000 руб.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается следующими сведениями о стоимости юридических услуг на территории Ростовской области.

По информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг адвоката Виктории Рекрут в Ростове-на-Дону по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Ставки за судебное представительство Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Консул" в арбитражных судах от 20000 рублей, 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" размер гонорара адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей (пункт 1.3); за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ИП Гончаров В.П. принимал участие в составлении искового заявления, а также в двух судебных заседаниях, что подтверждается определением от 20.10.2011 и протоколом от 15.11.2011, с учетом сложности дела, а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., исходя из следующих цен: участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 25000 руб. (два судебных заседания, включая подготовку иска), подготовка возражений на отзыв - 3000 руб., подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований - 2000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 22500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг представителя, аналогично расходам на уплату государственной пошлины отнесены законом к судебным расходам, то по отношению к ним должны применяться одинаковые правила возмещения.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-17706/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР", ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева