Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7583/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А82-2886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-2886/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 7609022067, ОГРН 1087609002348)

к муниципальному учреждению "Служба Заказчика" (ИНН: 7609012439 ОГРН 1027601073268)

третьи лица: Администрация Ростовского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика"

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - истец, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению "Служба Заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 89 993 руб. 11 коп. долга, составляющего разницу в тарифах по тепловой энергии за декабрь 2009 года, предъявленного на основании договора N 7 от 01.11.2008 на финансирование за счёт средств бюджета Ростовского муниципального района расходов на возмещение разницы в цене по тепловой энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ростовского муниципального района (далее - администрация, заявитель), муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у учреждения отсутствует обязательство по возмещению убытков в заявленном размере. Считает, что денежные средства на возмещение разницы в тарифах должны предоставляться из бюджета Ярославской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является субъект Российской Федерации - Ярославская область. Кроме того, указывает, что сумма задолженности составляет 9 370 руб. 13 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик и Предприятие отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом (товарищество) и ответчиком (учреждение) заключён договор N 7 на финансирование за счёт средств бюджета Ростовского муниципального района расходов на возмещение разницы в цене по тепловой энергии используемой жителями жилищного фонда, расположенного в г. Ростове ЯО, ул. Спартаковская, 162, корп.1,2.

Исходя из дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2009 размер финансирования по договору составляет ориентировочно 1 125 319 руб. 62 коп. за 2009 год согласно расчёту суммы финансирования из бюджета расходов на возмещение разницы в цене по тепловой энергии жилого фонда.

В свою очередь, между истцом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 3-751 РЗ от 01.10.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение через присоединённую сеть в тепловые пункты абонента на границах балансовой принадлежности (ответственности), а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 5.1 договора расчёты с энергоснабжающей организацией за отпускаемую тепловую энергию и теплоноситель производятся абонентом по тарифу, утверждённому для энергоснабжающей организации Правлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент), с начислением НДС в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Департамента от 09.12.2009 N ППр-202-ТЭ тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной предприятия составил 1046, 70 руб. /Гкал. Указанный тариф применён в расчётах между абонентом и энергоснабжающей организацией за декабрь 2009 года.

Постановлением администрации N 1530 от 10.12.2008 установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения в Ростовском муниципальном районе на 2009 год в размере:

62,61 руб. куб.м. - за горячее водоснабжение, с 01.04.2009 - 62 руб. 36 коп. за куб. м.;

31,27 руб. за кв. м. - за теплоснабжение с последующей корректировкой с 01.02.2009;

29, 60 руб. кв. м. общей площади - за отопление.

Истцом представлен расчёт разницы в тарифах по теплоэнергии (отопление, горячее водоснабжение) за декабрь 2009 года между тарифами предприятия, по которым осуществлялись расчёты с ресурсоснабжающей организацией и тарифами для населения, по которым истцом, как исполнителем коммунальных услуг, производились расчёты с населением. Разница составила 89 993 руб. 11 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора не исполнил, указанную разницу не возместил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 данной статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2).

Таким образом, взыскиваемая про настоящему делу сумма не связана с исполнением ответчиком расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти и вызвана не регулированием органом местного самоуправления тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а реализацией органом местного управления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорном периоде редакции).

При утверждении для населения льготного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Договором от 01.11.2008 N 7, с учетом дополнительного соглашения N2, сторонами согласована обязанность ответчика финансировать за счёт средств бюджета Ростовского муниципального района расходы истца от разницы в цене на тепловую энергию в пределах 1 125 319 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет между установленным Департаментом тарифом на тепловую энергию и платой за коммунальные услуги для населения заявителем не оспорен и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 с указанием иной суммы долга не принимается апелляционным судом в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в отсутствие первичных документов указанный документ не может подтверждать доводы заявителя в безусловном порядке.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" в подтверждение довода о необоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению межтарифной разницы не принимается апелляционным судом, поскольку основанием для принятия названного Постановления послужили иные обстоятельства, чем обстоятельства настоящего дела. В рамках данного постановления рассмотрен вопрос возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Таким образом, исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2011 по делу N А82-2886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина