Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-8572/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А70-7941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8572/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу N А70-7941/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россар-Тюмень" (ИНН 7202096040, ОГРН 1027200804333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" (ИНН 7202201263, ОГРН 1097232029850)

о взыскании 50 169 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Россар-Тюмень" - Антонов О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 96 от 30.08.2011 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россар-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Россар-Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" (далее по тексту - ООО "Сити Ресторанс", ответчик) о взыскании 50 169 руб. 60 коп., в том числе 44 555 руб. 60 коп. основного долга, 5 614 руб. неустойки.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Россар-Тюмень" исковые требования частично, взыскав с ООО "Сити Ресторанс" в пользу ООО "Россар-Тюмень" 47 555 руб. 60 коп., в том числе 44 555 руб. 60 коп. основного долга, 3 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 506, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара в полном объеме, в связи с чем на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, небольшой период просрочки, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сити Ресторанс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения спора, ввиду чего он был лишен возможности оспорить заявленные исковые требования по размеру и основаниям их возникновения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Россар-Тюмень" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Сити Ресторанс" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Россар-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Сити Ресторанс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Россар-Тюмень", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Россар-Тюмень" (Поставщик) и ООО "Сити Ресторанс" (Покупатель) заключен договор поставки N 1880 от 22.10.2010, в соответствии с которым истец обязуется передать в обусловленный срок, а ответчик - оплачивать поставленные истцом безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, слабоалкогольные спиртные напитки (джин-тоник и др.) (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки, согласованные с ответчиком в заявках (далее по тексту - договор, договор поставки, л.д. 39-42).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2011 (л.д.45).

В рамках заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на сумму 168 117 руб. 20 коп., что подтверждается копиями товарных накладных N Тю-005400 от 19.01.2011, Тю1-005459 от 19.01.2011, Тю1-005468 от 19.01.2011, Тю1-005469 от 19.01.2011, Тю1-008612 от 26.01.2011, Тю1-008840 от 26.01.2011, Тю1-011285 от 01.02.2011, Тю1-011286 от 01.02.2011, Тю1-011491 от 01.02.2011, Тю1-020733 от 18.02.2011, Тю1-020734 от 18.02.2011, Тю1-020739 от 18.02.2011, Тю1-020740 от 18.02.2011, Тю1-020748 от 18.02.2011, Тю1-026497 от 03.03.2011, Тю1-026499 от 03.03.2011, Тю1-026501 от 03.03.2011, Тю1-026827 от 03.03.2011, Тю1-026829 от 03.03.2011, Тю1-033593 от 17.03.2011, Тю1-033594 от 17.03.2011, Тю1-033618 от 17.03.2011, Тю1-034961 от 18.03.2011, Тю1-036977 от 23.03.2011, Тю1-037698 от 24.03.2011, Тю1-042293 от 31.03.2011, Тю1-042294 от 31.03.2011, Тю1-041450 от 31.03.2011, Тю1-046057 от 07.04.2011 (л.д. 48-76). Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Оплата товара, поставленного по вышеуказанным накладным, произведена ответчиком не в полном объеме, на сумму 123 561 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 77-90).

В связи с неоплатой долга ответчиком в полном объеме ООО "Россар-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Сити Ресторанс" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на сумму 168 117 руб. 20 коп., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата товара производится в течение четырнадцати дней после полной передачи товара соответствующей партии на основании товаросопроводительных документов поставщика.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по вышеуказанным накладным товар в течение четырнадцати календарных дней с момента их подписания сторонами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО "Сити Ресторанс" выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ООО "Сити Ресторанс" за поставленный товар на момент обращения ООО "Россар-Тюмень" в арбитражный суд составлял 44 555 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом, утверждая в апелляционной жалобе о том, что ООО "Сити Ресторанс" было лишено возможности представить соответствующие возражения по данному факту, ответчик, тем не менее, такие возражения не заявил и доказательств гашения данной задолженности не представил и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Россар-Тюмень" в данной части, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных выводов арбитражного суда.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на солидарное взыскание задолженности с двух ответчиков: ООО "Сити Ресторанс" и Красникова С.Н. является ошибочным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующее фактическим материалам дела и заявленному иску.

Довод ООО "Сити Ресторанс" о несоблюдении истца претензионного порядка урегулирования спора расценивается апелляционным судом как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Так, в полном соответствии с пунктом 8.6 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, ООО "Россар-Тюмень" в адрес ООО "Сити Ресторанс" направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара в размере 44 555 руб. 60 коп. Указанная претензия содержит отметку о ее получении ответчиком (л.д. 47).

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 614 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение ООО "Сити Ресторанс" своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 01,% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Сити Ресторанс", судом уменьшен до 3 000 руб. 00 коп. В отзыве на апелляционную жалобу истец не заявил возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции, в связи с чем названные выводы суда первой инстанции не подлежат пересмотру апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "Россар-Тюмень" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также не находит своего документального и правового обоснования в материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству была направлена судом первой инстанции ООО "Сити Ресторанс" заказным письмом с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из государственного реестра юридических лиц. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Указанное определение было получено ответчиком 25.08.2011, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 94). Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу, в случае, если от лиц, участвующих в деле не поступит возражений.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Сити Ресторанс" о дате и времени предварительного и судебного заседания, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 13.09.2011 без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу N А70-7941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков