Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 03АП-4969/11

г. Красноярск

30 декабря 2011 г.

Дело N А74-2149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Морозова Н.Н., Черепко Е.М. представителя по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" августа 2011 года по делу N А74-2149/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820) о взыскании 556 500 рублей основного долга, а также процентов в сумме 48 959 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный договор купли-продажи является крупной сделкой, которая должна была быть одобрена общим собранием учредителей; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым лишил ответчика права на предоставление доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Алтай", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Морозовым Николаем Николаевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" (покупатель) заключен договор купли- продажи от 17.03.2010 N 17-03/2, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, ассортимент и цена единицы продукции которого определяются спецификацией N 1, прилагаемой к настоящему договору и составляющей его неотъемлемую часть, в указанные в спецификации N 1 сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора составляет 1 113 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование и количество товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, указанный в спецификации N 1 к договору, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2010 N 345 на общую сумму 1 113 000 рублей.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет от 17.03.2010 N 80.

Ответчик платежными поручениями от 07.05.2010 N 205, 07.06.2010 N 17 на общую сумму 556 500 рублей частично оплатил товар, поставленный по договору от 17.03.2010 N17-03/2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2011 N 86 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 556 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 008,50 рублей.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 556 500 рублей основного долга по договору от 17.03.2010 N 17-03/2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 959 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта поставки истцом ответчику товара по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли - продажи от 17.03.2010 N 17-03/2.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора составляет 1 113 000 рублей.

Срок оплаты сторонами в договоре не согласован, рассрочка оплаты товара договором не предусмотрена.

Следовательно, ответчик был обязан оплатить товар полностью, по цене указанной в пункте 1.3 договора, непосредственно до или после передачи ему товара.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 20.05.2010 N 345 и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2010 N 205, 07.06.2010 N 17 на общую сумму 556 500 рублей.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 556 500 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что спорный договор купли-продажи является крупной сделкой, которая должна быть одобрена общим собранием учредителей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что крупная сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, то есть, является оспоримой сделкой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 17.03.2010 N 17-03/2 обжалован в судебном порядке по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и признан судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 959 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 21.05.2010 по 24.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 48 959 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, тем самым лишил ответчика права на представление доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство об объявлении перерыва ответчик обосновал необходимостью представления доказательства крупности спорной сделки - копии устава общества с ограниченной ответственностью "Алтай".

Из материалов дела следует, что заявление в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на выдачу копии устава общества с ограниченной ответственностью "Алтай" подано ответчиком 24.08.2011.

Ответчик не представил доказательств невозможности обращения с указанным заявлением в налоговый орган и получения копии устава общества с ограниченной ответственностью "Алтай" заблаговременно.

Учитывая, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании (протоколы судебного заседания от 17.08.2011, 24.08.2011), в том числе по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2011 года по делу N А74-2149/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" августа 2011 года по делу N А74-2149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай