Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7570/11

г.Киров

13 января 2012 г.

Дело N А82-6219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-6219/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН: 7606077741, ОГРН: 1107606002470) к обществу с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" (ИНН: 7604088057, ОГРН: 1067604058862)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" (далее - ООО "Яргазспецстрой", ответчик, заявитель) о взыскании 259 150 руб., в том числе 250 000 руб. аванса по договору подряда от 22.12.2010 г.., 9 150 руб. процентов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 715, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 г.. с ООО "Яргазспецстрой" в пользу ООО "Стройтехснаб" взыскано 250 000 руб. долга, 286 руб. 46 коп. процентов, всего 250 286 руб. 46 коп., 7 903 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Яргазспецстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором подряда не были предусмотрены этапы проведения работ и промежуточные акты сдачи приемки выполненных работ. Документально подтвердить факт выполнения работ ответчик возможности не имел. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов проверки из правоохранительных органов, которые доказывали факт частичного выполнения работ, однако в ходатайстве было отказано.

В силу п.4.1 договора ответчик обязан был выполнить строительные монтажные работы, при условии выполнения истцом договорных обязательств, а именно: предоставление необходимой проектно-сметной документации и соответствующих разрешений на поведение работ. Истец в нарушение п.6.1.2, п.3.1.7, п.2.3 не передал ответчику проектную документацию, заключение экспертизы промышленной безопасности, не оформил ордер на производство земляных работ, не заключил договор на ведение технического надзора за строительством. Данный факт оценки суда не получил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.12.2010 между ООО "Стройтехснаб" (Заказчик) и ООО "Яргазспецстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по газификации котельной по адресу: ул. Промышленная, 8 г. Ярославле, согласно документации для строительства офисно-складского комплекса с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Промышленная, 8. Раздел 5 - система газоснабжения", разработанной ОАО ЯПК "Резиноасбопроект". Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. на момент заключения договора стоимость работ в ценах 2010 составляет 380 000 руб., в т.ч. НДС 57966,10 руб.

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора Заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 250 000 руб. по настоящему договору. Оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ производится Заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных Подрядчиком счетов-фактур, согласно форме N КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме N КС-2, подписанной технадзором Заказчика и подрядчиком и сданной до 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренного настоящим договором.

На основании п. 4.1. договора строительно-монтажные работы должны быть начаты в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств согласно п. 3.1. на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы до 28.02.2011, при условии исполнения Заказчиком договорных обязательств.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 18 от 28.12.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб.

На согласованную сторонами дату окончания срока выполнения работ ответчик обязательства не исполнил.

25.03.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известил об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении, предложил возвратить неотработанный аванс в размере 250 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии ответчиком.

Отсутствие исполнения указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 250 000 руб. неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 руб. 46 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что им частично выполнены работы по договору, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами по настоящему делу. Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства выполнения работ по договору, со стороны ООО "Яргазспецстрой" суду не представлены.

Доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора не рассматриваются судом второй инстанции, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 г.. по делу N А82-6219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак