Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 04АП-4929/11

г. Чита

17 января 2012 г.

Дело N А19-14910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по делу N А19-14910/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) к Сигуля Сергею Вячеславовичу (адрес: 665511, Иркутская область, Чунский район, ул. Парковая, 33, 2) о взыскании 76 847 руб. 23 коп.,

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сигуля Сергею Вячеславовичу (адрес: 665511, Иркутская область, Чунский район, ул. Парковая, 33, 2) о взыскании 76 847 руб. 23 коп., составляющих сумму убытков, причиненных вследствие неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Сигуля С.В. не исполнил обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, его бездействие. причинило государству убыток в сумме 76 847, 23 рублей. Кроме того. Истец указывает, что настоящий иск подан о возмещении убытков согласно п.1 ст.10 Закона о банкротстве, а не о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЛесАл". Директором общества назначен Сигуля Сергей Вячеславович.

10.05.2007 года Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесАл" несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником - ООО "ЛесАл" обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ (Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла 169 452 руб. 52 коп., в том числе: 166 650 руб. - налоги, 2 802 руб. 52 коп. - пени)

Определением от 07.06.2007 года по делу N А19-7344/07-38 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛесАл" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим предпринимателя Осипова Игоря Петровича, установив ему вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением от 18.12.2007 года производство делу N А19-7344/07-38 прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по проведению процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛесАл" обратилась Федеральная налоговая служба. Поэтому определением арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2007 по делу N А19-7344/07-38 в пользу конкурсного управляющего Осипова И. П. с Федеральной налоговой службы России взысканы расходы в размере 76 847 руб. 23 коп., в том числе: 63 663 руб. - вознаграждения временного управляющего; 3877 руб. 13 коп. - публикация сообщения в Российской газете о введении процедуры наблюдения; почтовые и канцелярские расходы на сумму - 70 руб. 65 коп.; билеты по проезду к месту нахождения должника и обратно - 3130 руб. 20 коп.; проживание - 1106 руб. 25 коп.; аренда автотранспорта - 5000 руб.

По мнению УФНС России по Иркутской области, выплаченные по определению суда арбитражному управляющему вознаграждение и расходы понесены в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной частями 1,2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: руководитель должника не обратился в течение месяца со дня, когда ему стало известно о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

В связи с этим, выплаченное на основании определения суда арбитражному управляющему вознаграждение, уполномоченный орган ФНС России квалифицировал на основании части 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как убытки, причиненные в результате неисполнения руководителем должника предусмотренной законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Исходя из положений указанных норм права, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, лицо, обратившиеся с иском о взыскании убытков, должно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

Кроме того, в качестве убытков в сумме 76 847 руб. 23 коп., заявленных ко взысканию с Сигуля С.В., истцом была указана сумма расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом арбитражному управляющему.

В то же время, понесенные налоговым органом расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании указанной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

В связи с неподтверждением истцом всей совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по делу N А19-14910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков