Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 19АП-6629/09

г. Воронеж

23 марта 2010 г.

Дело N А14-4581/2009/196/36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алфёровой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Свой дом": Косякина И.А. - представителя по доверенности N 248 от 03.03.2010;

от ООО "Дорожно-строительное управление N 1": Казакевич Т.И. - представителя по доверенности б/н от 01.06.2009;

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкиной О.В - советника отдела правового обеспечения, доверенность N 40 от 19.02.2010, удостоверение N 033 от 24.07.2009;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкиной О.В - советника отдела правового обеспечения, доверенность N 441 от 24.08.2009, удостоверение N 033 от 24.07.2009;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Родонской О.В. - советника отдела правовой и кадровой работы, доверенность N 33-12/3183 от 13.08.2009, удостоверение N 28 от 09.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Воронежской области "Свой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" о признании договора подряда N 137 от 13.03.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Свой дом" (далее - ГУП ВО "Свой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "ДСУ-1", ответчик) о признании договора подряда N 137 на строительство объекта от 13.03.2009 между ГУП ВО "Свой дом" и ООО "ДСУ-1" недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде: возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 5 200 000 руб., возврата от ответчика истцу земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 235), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2009 по делу N А14-4581/2009/196/36 в удовлетворении исковых требований ГУП ВО "Свой дом" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП ВО "Свой дом" и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП ВО "Свой дом" удовлетворить.

При этом заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что договор подряда N 137 от 13.03.2009, заключенный между ГУП ВО "Свой дом" и ООО "ДСУ-1" является крупной сделкой, поскольку ее стоимость более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Кроме того, ссылались на то, что между ГУП ВО "Свой дом" и ООО "ДСУ-1" было заключено несколько взаимосвязанных сделок (договоры подряда от 13.03.2009 N N 135, 136, 137), которые в совокупности являются крупной сделкой, стоимость которой превышает десять процентов уставного фонда унитарного предприятия. Согласия на заключение крупной сделки, финансируемой в том числе за счет бюджета, собственник унитарного предприятия не давал, в связи с чем, такая сделка является недействительной.

Рассматривая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая исковые требования о признании недействительной сделки, заключенной областным государственным унитарным предприятием (ГУП ВО "Свой дом"), и делая выводы о том, является ли спорная сделка крупной, на совершение которой требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника имущества данного предприятия - Воронежскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В связи с чем, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2010 перешел к рассмотрению дела N А14-4581/2009/196/36 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронежскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам первой инстанции, ГУП ВО "Свой дом" уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор подряд N 137 на строительство объекта от 13.03.2009 между ГУП ВО "Свой дом" и ООО "ДСУ-1", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 5 086 608,34 руб., возврата от ответчика истцу земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 235), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка. Тем самым уменьшив первоначальные требования на сумму выполненных ООО "ДСУ-1" работ, перечень которых согласован сторонами в ходе рассмотрения дела.

Представители третьих лиц: Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию истца поддержали.

ООО "ДСУ-1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против исковых требований ГУП ВО "Свой дом" возражало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУП ВО "Свой дом" подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что крупной может быть признана сделка стоимость которой:

- либо составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия;

- либо более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом, каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1 Устава, истец - ГУП ВО "Свой дом" является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Воронежская область. Имущество предприятия находится в собственности Воронежской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

От имени Воронежской области (на дату заключения спорного договора) права собственника имущества предприятия осуществляло Главное управление государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, поскольку ГУП ВО "Свой дом" является государственным унитарным предприятием на него распространяются положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ о крупной сделке, на совершение которой требуется согласие собственника имущества предприятия - Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 между ГУП ВО "Свой дом" (заказчик) и ООО "ДСУ-1" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 137 на строительство объекта недвижимости (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок построить по заданию истца (заказчика) 10-ти квартирный дом, общей ориентировочной проектной площадью 1 285 кв.м, по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, позиция 235 согласно генплана, по проекту, утвержденному истцом (заказчиком), а истец (заказчик), в свою очередь, обязался создать ответчику (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость объекта определяется ценой, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта в размере 14 738,61 руб. и составляет 18 939 113,92 руб. Окончательная стоимость объекта определяется исходя из общей площади, определяемой по результатам технической инвентаризации объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор подряда N 137 от 13.03.2009 подпадает под критерии крупной сделки, установленные статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как его стоимость более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, который согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2001 года составляет 100 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что собственник имущества ГУП ВО "Свой дом" - Воронежская область в лице уполномоченного органа согласия ГУП ВО "Свой дом" на заключение крупной сделки - договора строительного подряда N 137 от 13.03.2009 не девал.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о даче собственником имущества государственного унитарного предприятия согласия на заключение договора подряда N 137 от 13.03.2009, либо о последующем одобрении им указанной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Программой "Экономического и социального развития Воронежской области на 2007-2011 годы", утвержденной Законом Воронежской области от 20.11.2007 N 113-ОЗ, на территории Воронежской области в рамках приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" реализуется инвестиционный проект строительства малоэтажного доступного жилья в с. Александровка Новоусманского района.

Принятыми во исполнение указанной программы актами органов власти Воронежской области, и в соответствии с договором-поручением от 23.04.2007 заключенным между Главным управлением строительной политики Воронежской области и ГУП ВО "Свой дом", на последнее возложены права и обязанности заказчика-застройщика по выполнению указанного инвестиционного проекта.

Судом установлено, что 13.03.2009 ГУП ВО "Свой дом" заключило с ООО "ДСУ-1" договоры N N 135, 136, 137 на строительство сблокированных жилых домой (таунхаусов) в с. Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на общую сумму 54 488 027,84 руб.

Данные сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются взаимосвязанными, поскольку заключены с целью строительства единым комплексом малоэтажного доступного жилья в с. Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, осуществляемого в рамках реализации на территории Воронежской области приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России".

Согласно пункту 3.4 Устава ГУП ВО "Свой дом" (в редакции действовавшей на момент заключения спорных договоров), а также бухгалтерскому балансу на 31.12.2008, уставный фонд предприятия составлял 206 618 000 руб.

Таким образом, стоимость создаваемого для ГУП ВО "Свой дом" недвижимого имущества по нескольким взаимосвязанным сделкам составляет более 10% уставного фонда предприятия, следовательно указанные сделки требовали согласие собственника имущества унитарного предприятия на их совершение и по первому критерию пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Однако, собственник имущества ГУП ВО "Свой дом" согласия на заключение договоров подряда N N 135, 136, 137 от 13.03.2009, не девал.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о даче собственником имущества государственного унитарного предприятия согласия на заключение договоров подряда N N 135, 136, 137 от 13.03.2009, либо о последующем одобрении им указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о признании договора подряда N 137 от 13.03.2009 недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор строительного подряда N 137 от 13.03.2009 предметом которого является создание нового объекта недвижимого имущества не подпадает под критерии крупной сделки, установленные статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия либо на приобретение им какого-либо имущества, а финансирование строительства осуществляется не за счет средств ГУП ВО "Свой дом" или бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из текста договора строительного подряда N 137 от 13.03.2009, предметом данного договора является строительство вновь создаваемого объекта недвижимости - 10-ти квартирного дома, общей ориентировочной проектной площадью 1 285 кв.м., который после создания подрядчик обязан передать заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере - 18 939 113,92 рублей.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ возникнет у заказчика (собственника его имущества) после государственной регистрации данного права. Причем, данная регистрация никак не связана с волей подрядчика, и является лишь завершением оформления права собственности заказчика на вновь созданный объект недвижимого имущества. А договор строительного подряда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Таким образом, заказчик (собственник его имущества) в результате исполнения договора строительного подряда приобретает вновь созданный объект недвижимого имущества, которое становится его собственностью после государственной регистрации данного права. В связи с чем, договор строительного подряда в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ является крупной сделкой по приобретению имущества, требующей одобрение собственника.

Кроме того, заказчик в соответствии с договором строительного подряда производит отчуждение денежных средств в пользу подрядчика равных его затратам на возведение данного объекта. Причем, отчуждение заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере - 18 939 113,92 рублей в качестве оплаты по спорному договору, само по себе является сделкой, на которую в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ также нужно одобрение собственника, так как данная сумма превышает установленный законом 50 000 размер минимальной оплаты труда.

Из представленных истцом документов следует, что 10-ти квартирный дом, подлежащий возведению по спорному договору, строился для ГУП ВО "Свой дом" за счет денежных средств вырученных предприятием от продажи акций переданных собственником имущества предприятия для формирования уставного капитала. А в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 устава предприятия все имущество ГУП ВО "Свой дом", а также плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли являются собственностью Воронежской области. Доказательств обратного, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о применении последствия недействительности сделки в виде: возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 5 086 608,34 руб., возврата от ответчика истцу земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 235), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 186 от 19.03.2009 и N 194 от 20.03.2009 перечислил ответчику в качестве аванса по договору N 137 от 13.03.2009 денежные средства на общую сумму 5 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что согласно согласованному 01.02.2010 акту о приемке выполненных работ за март-май 2009 года, стоимость фактически выполненных работ, которые подлежат оплате в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", составила 113 391,66 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащих возврату денежных средств до 5 086 608,34 руб.

Учитывая, что договор подряда N 137 от 13.03.2009 признан судом апелляционной инстанции недействительным, ответчик в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязан возвратить истцу 5 086 608,34 руб.

Вместе с тем, требования истца о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 235), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Земельный участок, выделенный для строительства сблокированных жилых домой (таунхаусов) в с. Александровка Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, принадлежит ГУП ВО "Свой дом" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 143 от 09.07.2007 и дополнительного соглашения N 143/07 от 15.12.2008.

При этом, истец согласно акту от 20.03.2009 во исполнение условий договора подряда N 137 от 13.03.2009 передал ответчику строительную площадку для строительства 10-ти квартирного дома, а не сам земельный участок.

Таким образом, поскольку ни собственник земельного участка, ни истец, у которого земельный участок находится на праве аренды, спорный земельный участок ответчику не предоставляли, требование о возврате земельного участка площадью 1 285 кв. м (позиция 235), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка удовлетворению не подлежит.

В случае, если ответчик, после расторжения спорного договора подряда, каким-либо образом препятствует истцу в пользовании его земельным участком, последний может обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора подряда N 137 от 13.03.2009, и применения последствия недействительности сделки в виде возврата от ответчика истцу денежных средств в размере 5 086 608,34 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

ГУП ВО "Свой дом" при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в сумме 2 500 руб. (платежные поручения: N 325 от 21.04.2009 на сумму 500 руб. и N 353 от 05.05.2009 на сумму 2 000 руб.).

Учитывая, что требование истца о признании договора недействительным судом апелляционной инстанции удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная по платежному поручению N 325 от 21.04.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 720 от 08.10.2009.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 по делу N А14-4581/2009/196/36 отменить.

Признать недействительным договор подряда N 137 на строительство объекта от 13.03.2009, заключенный между государственным унитарным предприятием Воронежской области "Свой дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Свой дом" 5 086 608,34 руб.

В удовлетворении требования государственного унитарного предприятия Воронежской области "Свой дом" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" возвратить земельный участок площадью 1 285 кв. м (позиция 235), расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, вторая очередь малоэтажного жилья села Александровка, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Свой дом" 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.Е. Алфёрова А.С. Яковлев