Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9521/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-10941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-10941/2011, судья Сурков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК"

к закрытому акционерному обществу "ЖАСКО",

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг",

общество с ограниченной ответственностью "Лессервис плюс",

открытое акционерное общество "Инвидо"

о взыскании 893154 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ЖАСКО" (далее-ЗАО "ЖАСКО") о взыскании 825285 руб. убытков, 45347 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 858154 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Лессервис плюс" (далее - ООО "Лессервис плюс"), открытое акционерное общество "Инвидо" (далее - ОАО "Инвидо").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.201г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "МСК" (покупатель) и ответчиком ЗАО "ЖАСКО" (поставщик) заключен договор поставки N 207 от 26.10.2009 г., предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя продукции (установка брикетирования отходов), а также обязанность покупателя по оплате и вывозу указанного оборудования (п. 1.1). Срок действия договора определен сторонами с 26.10.2009 г.. до выполнения сторонами своих обязательств.

ООО "МСК" произведена оплата приобретаемого оборудования на общую сумму, указанную в п. 1.1 договора (платежные поручения N 113 от 28.10.2009 г., N 415 от 24. 12.2009 г..).

Исполнение ЗАО "ЖАСКО" своих договорных обязательств по передаче установки подтверждается товарной накладной N 2 от 13.01.2010 г.

Полагая, что во исполнение указанного выше договора ответчиком в адрес истца было поставлено некачественное оборудование, в результате чего последним понесены убытки на общую сумму 825285 руб. ООО "МСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представлено необходимого подтверждения получения от ответчика по договору поставки N 207 от 26.10.2009 г. некачественного оборудования, как причину возникновения понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, пуско-наладочные работы на оборудовании изначально произведены без привлечения сервисного центра производителя установки - ЗАО "ЖАСКО" (акт от 29.04.2010 г.).

Факт проведения пуско-наладочных работ без участия представителей ответчика по делу также подтверждается письмом ОАО "Инвидо" (лизингополучатель по договору N N223/09-К от 05.10.2009 г..) от 24.06.2010 г. исх. N 349 в адрес ООО "МСК".

Согласно указанному письму, пуско-наладочные работы спорного оборудования производились истцом без привлечения ответчика с 21 по 29.04.2010 г. и 18,19, 21.06.2010 г.

Договор N 193 на проведение пуско-наладочных работ установки с ответчиком был заключён истцом только 23.07.2010 г.

Согласно замечаний к акту приема-передачи выполненных работ N 280 от 11.09. 2010 г., составленному с участием представителей сторон и третьего лиц - ОАО "Инвидо", представителем ЗАО "ЖАСКО" указано на несоответствие качества исходного сырья для оборудования требуемым параметрам. Отсутствуют достоверные данные о влажности сырья. В указанной связи конечный продукт - прессованный брикет требуемой плотности не имеет. Выражена готовность провести работы по доработке установки, для получения качественного брикета из используемого сырья.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате воздействия высокой температуры произошло оплавливание отдельных элементов и узлов оборудования. По указанной причине работы по наладке установки завершены не были, что подтверждается объяснениями работника ЗАО "ЖАСКО" Наливкина Л.Н.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела установить факт поставки ответчиком некачественного оборудования в адрес истца, а также то, что выявленные недостатки являются не устранимыми или возникли по вине продавца не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного ЗАО "ЖАСКО", а именно истцом не представлено доказательств того, что оборудование, поставленное ЗАО "ЖАСКО", имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, в связи, с чем оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не имеется.

Как уже отмечалось, заявленные исковые требования основаны на положении ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не доказана надлежащим образом вина ответчика в поставке некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-10941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин