Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33421/11

г.Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-64336/11-97-538

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-64336/11-97-538, судьи Китовой А.Г.,

по иску ООО "Концепция Вкуса" (ОГРН 1027739110453, 125599, г.Москва, ул.Маршала Федоренко, д.15)

к ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, 123104, г.Москва, Малый Палашевский пер., д.5)

о взыскании 95 007 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ткаченко Ю.В. по доверенности от 01.08.2011 N 65;

УСТАНОВИЛ

ООО "Концепция Вкуса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИСТЕН" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2010 N 130-ПК в размере 92 240 руб. 30 коп., а также пени в размере 2 767 руб. 21 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 27.10.2011 суд взыскал с ООО "ПОЛИСТЕН" в пользу ООО "Концепция Вкуса" 92 240 руб. 30 коп. основного долга, 2 767 руб. 21 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 800 руб. 30 коп., признав требования истца обоснованными и документальной подтвержденными. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный истцом товар.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПОЛИСТЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не установлен факт перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и возникновения у последнего обязанности оплатить поставленный товар. В связи с этим, а также вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату товара, начисленная им неустойка за просрочку оплаты поставленного товара не может быть взыскана с истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ООО "Концепция Вкуса", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Золотарева Е.А. не допущена к участию в нем, в связи с истечением срока действия доверенности, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Концепция Вкуса" (поставщик) и ООО "ПОЛИСТЕН" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2010 N 130-ПК, согласно п.п.1.1, 1.2 которого истец обязуется поставлять покупателю, а ответчик- принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет в магазины покупателя, указанные в заказе покупателя (п.3.1 договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 92 240 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 2428 от 16.02.2011, N 2411 от 16.02.2011, N 2444 от 16.02.2011, N 2427 от 16.02.2011, N 2414 от 16.02.2011, N 2400 от 16.02.2011, N 2421 от 16.02.2011, N 2439 от 16.02.2011, N 2425 от 16.02.2011, N 2429 от 16.02.2011, N 2660 от 17.02.2011, N 2659 от 17.02.2011, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.4.3 договора поставки оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении N 3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после перехода права собственности на товар к покупателю и получения покупателем счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему законодательству РФ, на основании цен, указанных в спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Срок оплаты товара- 21 календарный день со дня поставки товара (п.4.3 договора, специальные коммерческие условия к договору).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2011, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Концепция Вкуса" за поставленный товар суммы в размере 92 240 руб. 30 коп. ООО "ПОЛИСТЕН" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Доводам ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт перехода права собственности на поставленный товар от поставщика к покупателю, в связи с чем обязанность по его оплате у покупателя не наступила, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя скреплены печатями организации, местом доставки товара указаны магазины покупателя, что, с учетом положений п.п.3.1, 3.5 договора поставки, п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

Несоответствие же товаросопроводительных документов требованиям действующего законодательства, а также отсутствие у ответчика направленных истцом счетов-фактур, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают факт поставки товара покупателю и не являются основанием для освобождения покупателя от оплаты товара.

Необходимо отметить, что замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.82 АПК РФ от ООО "ПОЛИСТЕН" при рассмотрении настоящего дела не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный истцом товар в сумме 92 240 руб. 30 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.9 договора поставки (в редакции Протокола разногласий) в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. Но не более трех процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 10.03.2011 по 14.06.2011 составила 2 767 руб. 21 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены положения приведенной нормы Кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-64336/11-97-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин