Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 04АП-4368/11

г. Чита

16 января 2012 г.

Дело N А58-2310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исматова Садулло Убайдулоевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года по делу N А58-2310/2011 по иску индивидуального предпринимателя Исматова Садулло Убайдулоевича (ОГРНИП 307741531300030, ИНН 741516158975) к обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1021401004855, ИНН 1434001993) о взыскании 705 505, 44 руб.,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Айгуль": представитель Городецкая Н.Н., доверенность от 28.12.2011 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Исматов Садулло Убайдулоевич (ОГРНИП 307741531300030, ИНН 741516158975) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль" (ОГРН 1021401004855, ИНН 1434001993) о взыскании долга по договору купли-продажи N 634 от 28.07.2010 года в сумме 608 894 руб. 94 коп., в том числе основной долг 569 360 руб., проценты в сумме 39 534 руб. 94 коп. за период с 28.07.2010 по 30.05.2011 года, проценты за период с 01.06.2011 года по день фактической уплаты долга от суммы иска 569 360 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая сомнение в подлинности подписей лиц, передавших товар по представленным ответчиком товарным накладным, ссылаясь на то, что заявление о зачете встречных однородных требований N 4586 от 10.10.2010 ничтожно, так как не отвечает требованиям встречности и однородности.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца на лечении со 02.01.2012 года по 12.01.2012 года, в обоснование представлена копия квитанции электронного билета N 5552156998688 и копия электронного билета N 5555068151134, которое отклонено судом.

Истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание лично истца либо невозможности воспользоваться услугами другого представителя, не указано, какие могут быть заявлены дополнительные доводы, которые не указаны в апелляционной жалобе, не представлены дополнительные доказательства с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказов N 110 от 15.03.2010, N 78- от 23.12.2002 г., N 96 от 01.02.2010 г., которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Исматовым Садулло Убайдулоевичем (продавец) и ООО "Айгуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 634, по условиям которого продавец обязуется продать в срок по 30 июля 2010 года, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 669 360 рублей, в том числе огурцы консервированные на сумму 639 000 рублей, компот абрикосовый на сумму 30 360 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличными в кассу продавца в следующем порядке: сумма в размере 100 000 рублей оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки; оставшаяся сумма оплачивается покупателем до 15.10.2010.

Истец по товарной накладной от 28.07.2010 N 12 обязательства по передаче продукции согласно условиям договора от 28 июля 2010 года N 634 исполнил.

Указав, что оплату за переданный товар ответчик не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 608 894 руб. 94 коп., в том числе основной долг 569 360 руб., проценты 39 534 руб. 94 коп. за период с 28.07.2010 по 30.05.2011, а также проценты за период с 01.06.2011 по день фактической уплаты долга.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28 июля 2010 года N 634.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалам дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик оплату за переданный товар произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2010 N 5004, заявлением о зачете встречных однородных требований от 10.10.2010 N 4586.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В отношении доводов апелляционной жалобы относительно сомнений в подлинности подписей лиц, передавших товар по представленным ответчиком товарным накладным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Заявление о фальсификации подписи лица, подписавшего спорные товарные накладные и зачетное письмо со стороны ответчика, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные, подтверждены соответствующими доказательствами, на которые также указал суд первой инстанции в решении.

По поводу несоответствия оттиска печати, принадлежащей ответчику, проставленной им на товарных накладных и отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данный довод не приводился истцом в суде первой инстанции, следовательно, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Нарушение работниками ответчика при заполнении товарных накладных правил, предусмотренных ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 344-н не свидетельствует о неполучении истцом товара по спорным товарным накладным: N 008/017502 от 22.05.2010; N 001/004623 от 02.06.2010.

При том, что свои подписи ИП Исматов С.У. на указанных товарных накладных, подтверждающих факт получения им товара, не оспаривает, его подписи заверены оттисками, принадлежащей ему печати. Данное обстоятельство подтверждено им в суде первой инстанции.

Таким образом, долг истца перед ответчиком составил 769 487 руб. по товарным накладным: N 008/017502 от 22.05.2010 на сумму 460 360 руб.; N 001/004623 от 02.06.2010 на сумму 309 127 руб., тогда как ответчик должен был истцу 569 360 руб. за полученный им товар по товарной накладной N 12 от 28.07.2010,

Поскольку взаимные денежные обязательства сторон являлись встречными, однородными, срок их исполнения наступил, ответчик согласно положениям ст.410 ГК РФ произвел зачет на сумму долга перед истцом, оснований считать зачетное письмо N 4586 от 10.10.2010 ничтожным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года по делу N А58-2310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков