Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-5370/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А33-11278/2011

Резолютивная часть постановления принята 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2011 года по делу N А33-11278/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зигзаг", индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРН 304246608600015, ИНН 246001229885) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ак. Киренского в пересечении с ул. Ленинградской, на кольце транспортной развязки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 производство по требованию Управления наружной рекламы администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Зигзаг" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил факт законности установки конструкции, который подтверждается представленными в дело документами; судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об отсутствии юридической возможности получить разрешение в соответствии с новым порядком, установленным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; решение в части признания права истца на самостоятельный демонтаж конструкции является не мотивированным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Валеев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Зигзаг" выдано разрешение от 23.07.2004 N 14708 на распространение наружной рекламы путем установки наземного двухстороннего рекламного щита размером 6.0 х 3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ак. Киренского в пересечении с ул. Ленинградской, на кольце транспортной развязки.

Срок действия указанного разрешения установлен до 01.08.2005.

Согласно договору от 01.12.2005 N 413-11, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Зигзаг" и индивидуальным предпринимателем Валеевым Николаем Викторовичем, приложению от 30.06.2007 N 3 к договору от 01.12.2005 N 413-11, собственником рекламной конструкции является Валеев Н.В.

Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска выявлен факт размещения по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ак. Киренского в пересечении с ул. Ленинградской, на кольце транспортной развязки рекламной конструкции без действующего разрешения, о чем составлен акт от 29.06.2011.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ак. Киренского в пересечении с ул. Ленинградской, на кольце транспортной развязки, владельцем которой является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок разрешения на установку спорной рекламной конструкции истек, правовые основания для размещения рекламной конструкции без действующего разрешения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 N 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения).

При проведении проверки сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска установлен факт размещения по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ак. Киренского в пересечении с ул. Ленинградской, на кольце транспортной развязки рекламной конструкции без действующего разрешения (акт от 29.06.2011).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент размещения рекламной конструкции у прежнего владельца (ООО "Зигзаг") имелось разрешение на установку, самовольный характер установки конструкции отсутствует, являются обоснованными.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10 от 16.11.2010.

Вместе с тем, изложенное не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. В таком случае, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательств наличия у ответчика на момент составления акта от 29.06.2011 действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ак. Киренского в пересечении с ул. Ленинградской, на кольце транспортной развязки в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Вместе с тем, данная норма не содержит указания на изменение сроков действия разрешений на распространение наружной рекламы после 1 июля 2006 года. В свою очередь, положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности получить новое разрешение на установку рекламной конструкции в связи с тем, что уполномоченным органом не объявлены торги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства законности действий или бездействия органов местного самоуправления в сфере обеспечения действия нового порядка установки рекламных конструкций, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе, не относятся к предмету настоящего спора. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для размещения после 01.08.2005 спорной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ак. Киренского в пересечении с ул. Ленинградской, на кольце транспортной развязки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалованное решение в части признания права истца на самостоятельный демонтаж конструкции является не мотивированным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеется право указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку истец является уполномоченным органом, действующим в интересах администрации города Красноярска по вопросам о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, указание в резолютивной части решения на право истца по истечении месячного срока с даты вступления в законную силу решения осуществить действия по демонтажу спорной рекламной конструкции за счет ответчика не противоречит действующему законодательству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-11278/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2011 года по делу N А33-11278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай