Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-6587/11

г. Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А14-9159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Щербакова Г.А., представитель по доверенности 36 АВ 0342306 от 24.06.2011;

от открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-9159/2011 (судья - Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 211 140, 5 руб. задолженности за выполненные работы, 4 307, 27 руб. пени за период с 30.05.2011 по 08.09.2011.

Решением суда от 31.10.2011 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 211 140,50 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" было взыскано 5 743, 05 руб. пени, 7 235, 57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований было отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29, 55 руб. государственной пошлины.

ОАО "МРСК Центра" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ОАО "Энергострой-холдинг" работы выполнены несвоевременно, а сумма начисленной истцом неустойки несоразмерна сумме возможных убытков истца, в связи с чем суд должен был уменьшить сумму пени.

Представитель ОАО "МРСК Центра": по доверенности 36 АВ 0342306 от 24.06.2011 Щербакова Г.А поддержала доводы жалобы, просит их удовлетворить.

ОАО "Энергострой-холдинг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-9159/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 106-10/4636003563, в соответствии с условиями которого подрядчик (ОАО "Энергострой-холдинг") принял на себя обязательство по заданию заказчика (ОАО "МРСК-Центра") осуществить комплекс работ по проектированию и строительству ВЛ 0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов Верещак Е.А. в Калачеевском районе и Фролова В.Н. в Рамонском районе Воронежской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора, л.д. 14).

Между сторонами к договору от 01.10.2010 подписаны приложения N 1-4 (протокол соглашения о договорной цене, сводная таблица стоимости работ, календарный план работы, график оплаты работ).

Срок выполнения работ установлен с 01.10.2010 по 08.12.2010.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 234 431, 52 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 35 760, 74 руб.(п. 6.1. договора от 01.10.2010).

Во исполнение условий договора, истцом выполнялись работы на объекте, результаты которых переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ N 2697-А от 28.02.2011 (л.д. 35 - 42), N 2683-А от 28.02.2011 (л.д. 45).

Стоимость выполненных работ и затрат согласно справке N 2697 от 28.02.2011 (л.д. 43) и смете N 2683-ЛС (л.д. 46) составила 190 841 руб. 72 коп. и 20 298 руб. 78 коп. соответственно.

Истцом были выставлены счет-фактуры на общую сумму 211 140, 50 руб. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд Воронежской области в соответствии с правилами договорной подсудности (пункт 16.4. договора от 01.10.2010).

Судом первой инстанции при разрешении указанного спора правильно применены нормы материального права.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.10.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком был оплачен основной долг в полном объеме - 211 140, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 319 от 13.10.2011 (л.д. 98), в связи с чем представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который был принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено.

В связи с просрочкой исполнения основного обязательства, ОАО "Энергострой-холдинг" заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 30.05.2011 по 13.10.2011 в размере 5 785, 25 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.1. договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 91 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в пункте 7.1. договора и графике оплаты (приложение N 4).

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу о неправильном определении количества дней просрочки, правомерно взыскав с ответчика пеню в сумме 5 743,05 руб. за период с 30.05.2011 по 12.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки являются необоснованными, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о всестороннем исследовании арбитражным судом Воронежской области обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ мотивированы и согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского Кодекса РФ".

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-9159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев