Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-10117/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А06-4704/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года по делу N А06-4704/2011 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Астраханского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис"

о взыскании неоплаченной страховой премии в сумме 94 598 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Астраханского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" (далее - ООО "Транспортная фирма "Персеполис") о взыскании неоплаченной страховой премии в сумме 94 598 руб. - сумм третьего и четвертого взноса, по договору страхования водного транспорта от 02 апреля 2010 года N 29-000001-32/10.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "Югория" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО Транспортная фирма "Персеполис" (страхователь) заключён договор страхования водного транспорта N 29-000001-32/10, предметом которого является страхование следующего водного судна:

Наименование: "Вист"

Тип судна: ген. груз

Владелец: ООО ТФ "Персеполис"

Год постройки: 1968 г. Финляндия, Турку

Классификационное общество: Российский морской

регистр судоходства

Символ класса: КМ * L4 R2-RSN

Флаг плавания: Россия

Порт приписки: Астрахань

ИМО номер: 6726553

Район плавания: в соответствии с классом Регистра.

26 апреля 2010 года истцом выдан страхователю Полис (страхования водного транспорта) номер 29-000001-32/10.

Неотъемлемой частью договора страхования водного транспорта N 29-000001-32/10 являются Правила страхования водного транспорта в редакции от 22 декабря 2006.

Согласно пункту 2.5 договора страхования водного транспорта N 29-000001-32/10 и представленному страховому полису N 29-000001-32/10, страховая премия составляет 189 196,56 рублей, с оплатой в рассрочку 4-мя платежами, в том числе:

1-й платеж - 47299,14 рублей 14 копеек до 25/04/2010;

2-й платеж в размере 47299,14 рублей 14 копеек до 25/07/2010;

3-й платеж 47299,14 рублей 14 копеек до 25/10/2010;

4-й платеж - 47299,14 рублей 14 копеек до 25/01/2011.

Срок действия договора страхования, согласно пункту 6.1 договора, определён сторонами с 26 апреля 2010 года по 25 апреля 2011 года.

Условиями пункта 6.2.1 договора страхования предусмотрено прекращение договора страхования в случае истечения срока его действия, а условиями пункта 6.2.3 -неуплаты страховой премии или любого страхового взноса в установленный срок, при этом страховщик может по своему усмотрению признать договор действующим, если просроченный страховой взнос фактически уплачивается в срок, признанный страховщиком приемлемым.

Согласно пункту 9.1 договора, споры, вытекающие из договора страхования, заключённого в соответствии с настоящими правилами, разрешаются путём ведения переговоров, а в случае невозможности решения спора мирным путём судом арбитражным или третейским судами в соответствии с их компетенцией.

26 апреля 2010 года и от 26 июля 2010 года ответчик оплатил первый и второй взносы страховой премии в сроки, установленные договором страхования. Суммы третьего и четвертого взносов страховой премии ответчиком оплачены не были.

03 декабря 2010 года ответчик письмом за N 705 просил истца отсрочить уплату третьего взноса страховой премии в срок до 25.01.2011. Однако третий взнос страховой премии, как и четвёртый взнос, фактически ответчиком уплачены истцу не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате третьего и четвертого страховых взносов в общей сумме 94 598 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сделал правильный вывод, что ни условиями договора страхования, ни Правилами страхования, ни законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых премий после того, как действие этого договора прекратилось.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела видно, что договор страхования был заключен на основании Правил страхования водного транспорта редакция от 22 декабря 2006.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая премия представляет собой плату за страхование, т.е. предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Последствия неуплаты страховой премии стороны установили в пункте 6.2.3. договора от 20.11.98, в соответствии с которым договор прекращает своё действие, при этом, страховщик может по своему усмотрению признать договор действующим, если просроченный страховой взнос фактически уплачивается в срок, признанный страховщиком приемлемым.

В Правилах страхования водного транспорта от 22 декабря 2006 года, принятых у страховщика и являющихся, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования от 02 апреля 2010 года, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено безусловное прекращение действия договора страхования (пункт 7.8.3 Правил).

Нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок расчётов сторон по страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, при этом ни договором, ни законом не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередного взноса страховой премии.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Таким образом, названные в Правилах и заключённом между сторонами договоре условия страхования, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что правоотношения сторон по заключенному ими договору страхования от 02.04.2010 прекратились в связи с истечением срока действия этого договора 25 апреля 2011 и, следовательно, прекратились обязательства, которые стороны брали на себя по этой сделке. Иных последствий неуплаты в установленные договором сроки страховой премии, кроме установленных пунктами 6.2.1 и 6.2.3 договора страхования N 29 -000001-32/10, стороны не оговорили.

Поскольку спорный договор страхования прекращён истечением срока действия, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, нормы материального права применены верно, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может быть основанием к отмене принятого судебного акта, который принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ОАО "ГСК "Югория", согласно платёжному поручению от 16.11.2011 N 2343.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года по делу N А06-4704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина