Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13249/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-10497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-10497/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Шамбала" к заинтересованным лицам - Региональному отделу Федерального экологического контроля Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Ейск, Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, при участии третьего лица - Прокуратуры Щербиновского района, о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шамбала" (далее - ЗАО "Шамбала", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела Федерального экологического контроля Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 15.04.2011 N 15-21-74ЭИ-1/Ю о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Щербиновского района.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 Постановление от 15.04.2011 N 15-21-74ЭИ-1/Ю, вынесенное в г. Ейске старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Поляковой З.А., о привлечении закрытого акционерного общества "Шамбала", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 174 (ОГРН 1102310001375), к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о несоблюдении административным органом правил статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о невозможности использования в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении протоколов лабораторных испытаний от 24.01.2011 N 9 и N 10 ввиду получения их с нарушением закона, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются, материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Региональный отдел Федерального экологического контроля Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Прокуратура Щербиновского района своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ЗАО "Шамбала" сбрасывались не сточные, а технические воды, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании запроса прокуратуры Щербиновского района от 20.01.2011 административным органом 20.01.2011 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории, отведенной для формирования игорной зоны "Азов-Сити".

В ходе проверки специалистом территориального отдела Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в Ейском и Щербиновском района отобраны пробы почвы и сточной воды.

По результатам проведенных лабораторных исследований почвы установлено, что содержание тяжелых металлов в анализируемых пробах почвы соответствует требованиям СаНПиН 2.1.7.1322-03. Вместе с тем, содержание взвешенных веществ и аммиака в анализируемых пробах сточных вод, согласно протоколу лабораторных испытаний не соответствует физико-химическим показателям сточной воды, прошедшей очистку на очистных сооружениях, эксплуатируемых обществом, а, следовательно, неочищенные сточные воды сбрасывались на грунт (в почву).

На основании материалов проверки прокурором Щербиновского района советником юстиции Дубининым Д.Э. вынесено постановление от 01.03.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было направлено заместителю начальника экологического отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу.

15 апреля 2011 года, по результатам рассмотрения постановления прокурора, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Поляковой З.А, вынесено постановление N 15-21-74ЭИ-1/Ю, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На общество наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов административного производства следует, что ООО "Шамбала" произвело сброс неочищенных сточных вод в лесополосу на грунт в связи с переполненностью гидроизолированного септика, в которых обнаружено содержание взвешенных веществ и аммиака не соответствующим физико-химическим показателям сточной воды, прошедшей очистку на специальных сооружениях общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, что также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениях представителя общества Мунтяна В.Б. (л.д. 30) и заместителем директора общества о согласии с совершенным правонарушением и подтверждении факта сброса сточных вод.

Административная ответственность при нарушении требований в процессе обращения с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы и вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом правил статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о невозможности использования в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении протоколов лабораторных испытаний от 24.01.2011 N 9 и N 10 ввиду получения их с нарушением закона по следующим основаниям.

Предусмотренные статьями 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к взятию проб и образцов и порядке оформления таких действий, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется соответствующими нормами законов и принимаемых в их исполнение подзаконных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011.

Следовательно, с этой даты и стали обязательными для должностных лиц административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неисполнение которых указано судом и заявителем по делу.

На дату отбора проб специалисты, непосредственно отбиравшие и исследовавшие пробы, не являлись участниками "производства по делу об административном правонарушении", общество не было "лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, которыми отдел подтверждает факт совершения обществом правонарушения, собраны при исполнении поручения прокуратуры в рамках предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-10497/2011 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова