Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33640/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-34997/11-42-299

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Агентство "Апрель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-34997/11-42-299,

принятое единолично судьёй Михайловой Е.В.,

по иску Государственного образовательного учреждения "Колледж предпринимательства N 11" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Апрель" с участием ОАО "Софрино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении государственного контракта и взыскании 406 600 руб.

при участии представителей:

от истца - Головина А.С. по доверенности от 04.04.2011 г..

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ГОУ "Колледж предпринимательства N 11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Апрель" с участием ОАО "Софрино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении государственного контракта N13-022031-10 (контракт) на организацию семинара, взыскании аванса и неустойки.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-34997/11-42-299 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, по которому истец как заказчик перечислил ответчику в порядке предоплаты стоимость услуг по контракту, ответчик нарушил обязательства по контракту- не разместил сотрудников истца в гостинице, что привело к срыву семинара.

Таким образом ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, которым установлена неустойка за нарушение его условий.

Поскольку ответчиком не выполнен (нарушен) контракт, иск о расторжении контракта на организацию семинара, взыскании аванса и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расторжения контракта и взыскания неустойки.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик указал, что иск является необоснованным, истцом не доказан факт существенного нарушения контракта ответчиком, истец сам отказался от контракта, поэтому неустойка не подлежит взысканию, соответственно оснований для расторжения контракта не имеется.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-34997/11-42-299 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 13-022031-10 на организацию семинара (контракт).

Истец как заказчик перечислил ответчику в порядке предоплаты стоимость услуг по контракту в сумме 380 000 руб. (т.1 л. 22).

Ответчик нарушил существенные условия контракта- не разместил сотрудников истца в гостинице, что привело к срыву семинара, в связи с этим истец заявил иск ответчику о расторжении контракта, взыскании аванса и неустойки.

Истцом документально подвержден факт существенного нарушения контракта, в том числе письмом третьего лица от 26.06.11 г., в котором третье лицо указало, что не разместило сотрудников истца в гостинице в связи с неоплатой ответчиком их проживания.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения контракта не представил, факт нарушения условий контракта документально не опроверг.

Требование о расторжении контракта (т.1 л. 29) ответчик оставил без удовлетворения.

Контрактом (п.7.3) установлена неустойка за нарушение его условий.

Досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

Ответчик уклонился от расторжения контракта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и спорное правоотношение между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения контракта, взыскания аванса и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения контракта ответчиком, истец сам отказался от контракта, поэтому неустойка не подлежит взысканию, соответственно оснований для расторжения контракта не имеется, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, по решению суда договор может быть расторгнут при его существенном нарушении другой стороной.

Истцом доказан факт существенного нарушении условий контракта ответчиком, которым доказательств надлежащего исполнения контракта в суд не представлено.

Истцом направлено требование о расторжении контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен контракт на оказание услуг, который ответчиком нарушен- услуги не оказаны.

Контрактом за нарушение его условий установлена неустойка, поэтому иск о взыскании аванса и неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Поэтому иск обоснован, порядок расторжения договора истцом соблюден.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о расторжении контракта, взыскании аванса и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.. по делу N А40-34997/11-42-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова