Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-13478/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А65-14353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом - 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-14353/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), Республик Татарстан, г. Казань,

к товариществу собственников жилья "Наш дом - 7" (ИНН 1657049710, ОГРН 1041625409220), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис", Республика Татарстан, г. Казань,

индивидуального предпринимателя Полукеевой Валентины Сергеевны, Республика Татарстан, г. Казань,

Хаматова Ахмата Наилевича, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 179 379 руб. 18 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец), МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Наш дом-7" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом-7") о взыскании 179 379,18 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правис", индивидуальный предприниматель Полукеева Валентина Сергеевна, Хаматов Ахмат Наилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-14353/2011 иск удовлетворен. С ТСЖ "Наш дом -7" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 179 379,18 руб. долга и 6 381,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.138-139).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается

на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы в соответствии с договором, объектом энергоснабжения является только жилой дом, оплата за водоснабжение и прием сточных вод за спорный период полностью произведена, задолженности не имеется.

В соответствии с абз.3 п.88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, собственники помещений офисного пристроя к жилому дому, являющиеся по договору субабонентами, обязаны самостоятельно заключить договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и производить оплату.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.11.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10/3856 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора истец отпускает ответчику питьевую воду и оказывает услуги по приему сточных вод по адресу: г. Казань, ул.Чуйкова, д.15 Б, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.6-9).

За период с августа 2010 года по март 2011 года ответчик произвел оплату по договору не в полном объеме, задолженность составляет 179 379,18 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил акты поставленных ресурсов, счета-фактуры (л.д.10-30).

Ответчик, возражая на заявленные требования указал, что к дому по адресу: г.Казань, ул.Чуйкова, д.15 Б пристроены офисные помещения третьих лиц, которые не состоят с ответчиком в договорных отношениях, в связи с чем оплату за потребленную воду должны производить самостоятельно.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п.2.1. договора отпуск питьевой воды организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется до границы эксплуатационной ответственности водоканала абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложениях N 1 согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с п.2.2. прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности водоканала от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости, указанных в приложениях N 1 согласно выданным техническим условиям.

Согласно п.3.2. договора расчеты между истцом и ответчиком производятся по средствам измерений, установленных на водопроводных вводах в жилой дом.

Из приложения N 3 к договору, подписанного сторонами, отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится на объект: жилой дом, расположенный по ул. Чуйкова д. 15Б, с магазином и офисами.

Согласно п. 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

В соответствии с п.76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем из материалов дела не следует, что между ответчиком и третьими лицами заключалось такое соглашение, в связи с чем, расчет и ответственность по спорному договору несет абонент, т.е. ответчик.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании ст.309, 544 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по делу N А65-14353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом - 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина