Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-11831/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А53-12437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 34402 44 49602 2 вручено 28.11.11г.);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Мельниковой С.И. (доверенность от N 13 от 01.07.11);

от третьего лица: директора Рябченко В.В., представителя по доверенности Васильевой М.А. (доверенность от 13.05.11г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Поповой Натальи Сергеевны к заинтересованному лицу региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Попова Наталья Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - отделение) о признании незаконным определения отделения от 21.06.11г. N 8/опк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям, т.1, л.д. 151-152)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество).

Заявление мотивировано тем, что созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества производился по требованию участника общества - Богомоловой Н.А., которая обладает долей участия в обществе в размере 7,09% уставного капитала. В связи с этим у отделения имелись предусмотренные ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ основания для возбуждения в отношении общества по данному факту дела об административном правонарушении. Выданная Волошиной Л.А. на имя Богомоловой Н.А. доверенность от 31.03.11г. является ничтожной, так как она удостоверена 10.03.11г.

Согласно письменным текстам приобщённых к материалам дела резолютивной части решения суда, оглашенной в открытом судебном заседании 31.08.11г., и полного текста решения суда, изготовленного 06.09.11г., суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.08.11г., суд огласил определение о приостановлении производства по делу до вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А53-7469/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловала его в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований ввиду из законности. Жалоба мотивирована так же тем, что 31.08.11г. суд огласил в судебном заседании не решение об отказе в удовлетворении заявления, а определение о приостановлении производства по делу до вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А53-7469/2011. Заявитель так же указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.11.11г. на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для этого явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: в нарушение ст. 176 АПК РФ оглашённая судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта и оглашенной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела резолютивной части. Так, при прослушивании аудиозаписи с участием представителей участвующих в деле лиц, апелляционной инстанцией установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 31.08.11г., судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть судебного акта о приостановлении производства по делу до вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А53-7469/2011. В приобщённых к материалам дела тексте резолютивной части решения суда, оглашенной в открытом судебном заседании 31.08.11г., и в полном тексте решения суда, изготовленном 06.09.11г., указано: "В удовлетворении заявления отказать" (абзац один).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изложенной в письменном тексте резолютивной части и в полном тексте решения суда, в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", инстанции переходит к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

Возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, заявление Попопой Н.С, рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 6.1 ст. 268, п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменяется. Заявление Поповой Н.С, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Захарову Л.А.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без её участия.

От заявителя в лице её представителя по доверенности Каратаева И.Е. поступило ходатайство от 23.12.11г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении в связи с этим производства по апелляционной жалобе.

Представители отделения и общества возражали против удовлетворения ходатайства, сославшись на незаконность заявленных требований по существу, а так же не то, что судом апелляционной инстанции заявление рассматривается по правилам суда первой инстанции. Просили рассмотреть заявление по существу в целях обеспечения их прав на судебную оценку законности оспариваемого заявителем отказа отделения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании ч.ч.2, 5 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции заявление Поповой Н.С. рассматривается по правилам суда первой инстанции ввиду допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого им решения. При таких обстоятельствах отказ заявителя от апелляционной жалобы нарушает права и охраняемые законом интересы заинтересованного и третьего лица по делу, поскольку лишает их возможности судебной оценки степени правомерности их действий, оспариваемых заявителем в деле. Попова Н.С. так же не заявила в установленном ст. 49 АПК РФ порядке отказа от поданного ею заявления, которое подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу по правилам суда первой инстанции. АПК РФ не предусмотрено процессуальной возможности принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобы в случаях, когда суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители отделения и общества возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность оспариваемого отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попова Н.С., Богомолова Н.А. и Волошина Л.А., являются участниками общества. Доля Поповов Н.С. в уставном капитале общества составляет 7.4%; доля Богомоловой Н.А. - 7,09 % (ранее доля составляла 7,02%, решением участников общего собрания от 18.03.11г. она была увеличена); доля Волошиной Л.А. - 3,94 % (ранее доля составляла 3,9%, решением участников общего собрания от 18.03.11г. она была увеличена).

20.04.11г. по инициативе участников общества - Богомоловой Н.А. и Волошиной Л.А. было проведено внеочередное общее собрание участников общества по вопросу: о выплате премии по итогам 2009 г. в сумме 75.000 руб. генеральному директору общества из общей суммы, выделенной на премирование из прибыли 2009 г.. На собрании принято решение, оформленное протоколом общего собрания N 26 от 20.04.11г., о выплате генеральному директору общества премии по итогам 2009 г. в сумме 75.000 руб. из общей суммы, выделенной на премирование из прибыли 2009 г. За принятие указанного решения проголосовали все присутствовавшие на собрании участники общества, имеющие 68,36% долей уставного капитала общества.

06.05.11г. Попова Н.С., считая созыв внеочередного собрания по инициативе Богомоловой Н.А. незаконным, обратилась с заявлением к руководителю отделения, в котором просила привлечь общество и генерального директора общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Заявление было мотивировано тем, внеочередное собрание участников общество созвано и проведено с нарушением требований п. 6.3 Устава общества и ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 205-ФЗ), так как оно было проведено по инициативе Богомоловой Н.А., которая обладает долей участия в обществе менее 10% от уставного капитала.

21.06.11г. отделением на основании ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества и его генерального директора дел об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Определение мотивировано тем, что обществом и его генеральным директором не было допущено нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания 20.04.11г., так как эти действия были произведены на основании заявлений участников общества Богомоловой Н.А. и Волошиной Л.А., обладающих в совокупности 11,03% долей уставного капитала общества.

Не согласившись с данным определением в части отказа в возбуждении дела в отношении общества, Попова Н.С. Обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (в соответствии с уточнёнными требованиями).

Рассмотрев заявление Поповой Н.С. по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Попова Н.С. обратилась в отделение с заявлением, в котором сообщала о нарушении обществом требований ст. 35 закона N 205-ФЗ при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 20.04.11г.

Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При таких обстоятельствах у отделения имели основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ по заявлению Поповой Н.С. в случае, если бы данные нарушения подтвердились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным вывод отделения об отсутствии указанных оснований для возбуждения данного дела по заявлению Поповой Н.С., изложенный в оспариваемом в настоящем деле определении отделения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятом в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В частности, имеющимися в материалах дела документам (заявлением Богомоловой Н.А, от 31.03.11г. (т.1, л.д. 90), выданной и Волошиной Л.А. на имя Богомоловой Н.А. доверенностью от 31.03.11г. (т.1, л.д. 132), заявлением Волошиной Л.А. от 01.04.11г. (т.1, л.д. 89)) подтверждается вывод отделения о том, что обществом не было допущено нарушений требований п. 6.3 Устава общества и ст. 35 закона N 205-ФЗ при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 20.04.11г.: это собрание было созвано и проведено на основании заявлений участников общества Богомоловой Н.А. (7,09; от доли) и Волошиной Л.А. (3,94% от доли), обладающих в совокупности 11,03% долей уставного капитала общества.

То обстоятельство, что в доверенности, выданной Волошиной Л.А. на имя Богомоловой Н.А. 31.03.11г. на представительство интересов на общем собрании, указана иная дата удостоверительной надписи - 10.03.11г., не влияет на вывод о правомерности созыва собрания.

Так, 31.03.11г. Богомолова Н.А. подала генеральному директору общества заявление о созыве внеочередного общего собрания. 01.04.11г. аналогичное предложение о созыве внеочередного общего собрания выдвинула Волошина Л.А. Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ подано не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отмечает, что по состоянию на 01.04.11г. у генерального директора общества имелось два заявления участников общества о проведении внеочередного общества собрания с аналогичной повесткой дня, при этом доля указанных участников в уставном капитале общества на день принятия решения исполнительным органом о созыве внеочередного общего собрания превышала 10 процентов.

Согласно п. 2 ст. 35 закона N 205Ф), внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, указанное положение Закона об инициаторах проведения общего собрания нарушено не было. То обстоятельство, что в уведомлении о созыве собрания указан только один инициатор собрания, не влияет на законность созыва собрания, поскольку на день принятия решения о созыве собрания единоличный исполнительный орган общества располагал двумя заявлениями участников, имеющих в общей сложности более 10 процентов в уставном капитале.

При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что решение внеочередного общего собрания общества от 20.04.11г. обжаловалось Поповой Н.С. в рамках дела N А53-7469/2011, в том числе и по указанным основаниям. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.11 Поповой Н.С. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.11г. и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.11г. это решение было признано законным и обоснованным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления Поповой Н.С. по правилам суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенный в оспариваемом в деле определении отделения отказ в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.13.1 КоАП РФ принят в соответствии с нормами п.3 ч.1, ч.5 ст. 28.1, ч.11 ст. 15.13.1 КоАП РФ, ст. 35 закона N 205-ФЗ.

Поскольку данный отказ отделения соответствует нормам действующего законодательства, он объективно не может нарушить прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции как суд, рассматривающий заявление по правилам первой инстанции, отказывает Поповой Н.С. в его удовлетворении.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, заявление об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко