Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34656/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-43466/11-153-345

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-43466/11-153-345, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области

(ОГРН 1037828005764, 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739262220, 129090, г. Москва, Мира пр-кт, д. 15),

третье лицо: УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанский А.В., представитель по доверенности N 12/5-дов от 22.09.2011 г..;

от ответчика: Квитковский А.А., представитель по доверенности N 239 от 16.05.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумме 1.214.692 руб. 56 коп. по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - Управление, истец) на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д. 42, корп. 2, лит. Д, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления N 041434 и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 16.02.2007 г. N 418067, выданным Главным Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с 1995 года по 01 июня 2009 года помещения 9-н, 11-н, 12-н, 13-н, 14-н, 15-н, 16-н, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д. 42, корп. 2, лит. "д" (кадастровый номер здания 78:7:3203:2:13), а также помещение 18-н, расположенное на втором этаже указанного здания занимало без законных оснований Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик), что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10503/2006 от 29.01.2007 г., решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16586/2008 от 17 сентября 2008 года, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах истец не имел возможности использовать вышеуказанные помещения.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление в соответствии с требованиями действующего законодательства понесло расходы по содержанию данного объекта недвижимости, и в том числе по оплате коммунальных услуг (отопление, потребление электроэнергии, горячее и холодное водоснабжение).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 29 мая 2008 года ответчик возмещал истцу коммунальные расходы на основании выставленных истцом счетов, однако с 29 мая 2008 года по 01 июня 2009 года ответчик прекратил оплату выставленных счетов. Ответчиком отклонено предложение истца заключить соглашение о возмещении коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, обоснованно установил, что истец оплатил за ответчика, который в указанный период являлся потребителем коммунальных услуг, предоставляемых поставщиками в процессе обслуживания здания, расположенного по вышеуказанному адресу, расходы по коммунальным услугам, за период с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 1.214.692 руб. 56 коп. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в представленных платежных поручениях отсутствует отметка в графе "списано со счета плательщика" и указанные доказательства не свидетельствуют о перечислении денежных средств истцом, однако указанные платежные поручения были надлежащим образом заверены третьим лицом, УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что свидетельствует о их исполнении.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не указан период задолженности, порядок расчета, поскольку истцом представлена вся первичная документация, в том числе и договоры со сторонними организациями по поставке электроэнергии, газа, питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, сведения об объемах потребленных услуг, акты поданного-принятого газа, счета-фактуры ОАО "Петербургская сбытовая компания", в которых отражены объемы поставленной энергии по объекту, счета-фактуры ГУП "Водоканал С-Пб" по объекту с расчетом потребления питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-43466/11-153-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова