Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-14052/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-38594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "УК Нижнеисетская") (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УК Нижнеисетская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-38594/2011,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Нижнеисетская"

к Прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга:

о признании незаконным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга от 11.07.2011.

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и разрешить спор по существу, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района во исполнение поручения прокуратуры области от 09.12.2010 проведена проверка ООО "УК Нижнеисетская" по факту неправомерного начисления заявителем сумм оплаты коммунальных услуг, а именно - за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

По результатам проверки прокуратурой Чкаловского района вынесено представление от 01.12.2010 об устранении нарушений жилищного законодательства, адресованное генеральному директору ООО "УК Нижнеисетская".

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду

По результатам обсуждения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом определение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение представлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 Закона).

Согласно ст. 24 Закона N 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона N 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не порождает экономического спора, суд первой инстанции обоснованно указал на неподственность требований о признании представления недействительным арбитражному суду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представление прокурора порождает для него последствия экономического характера, отклоняется ввиду того, что представление прокурора в данном случае внесено для устранения нарушений интересов граждан в сфере оказания им коммунальных, что не связано с осуществлением этими гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Нижнеисетская" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-38594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2549354 от 14.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю. Ясикова