Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-19754/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-30005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Хазанова-Пашковского С.А. по доверенности от 24.05.2011

от ответчика: Ганула А.В. по доверенности от 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19754/2011) общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414, местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб, 44, Литер Щ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-30005/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Импульс"

к ООО "СК Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1094716000060, местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул, 12, 1) (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414, местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб, 44, Литер Щ) (далее - ответчик, ООО "СК Северо-Запад") 673 178,00 рублей, из которых: 646 510,00 рублей стоимость выполненных работ по договору N 30/06-22 от 30.06.2010 по актам за июль-декабрь 2010 года и 26 668,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска в части процентов до 40 000 рублей, начисленных за период с 01.01.2011 по 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 646 510 рублей долга и 35 558,05 рублей процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СК Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить, поскольку, по мнению ответчика, истец не является надлежащим истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора N 30/06-22 от 30.06.2010, заключенного между сторонами, истец выполнил работы строительной техникой на объекте ответчика.

Работы приняты ответчиком по актам за период июль-декабрь 2010 года на общую сумму 1 023 182,50 рублей (л.д.16-21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования несмотря на представление истцом договора уступки права требования - договор цессии N 01-09/11 от 01.09.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 истцом было заявлено ходатайство о замене истца на ООО "ТранзитАвто" в связи с заключением договора цессии N 01-09/11 от 01.09.2011.

Исследовав представленный договор, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав, что из содержания договора не возможно установить, какое именно требование уступлено истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в размере 746 510 рублей подтверждено материалами дела - акт сверки на 31.12.2010.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-30005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова