Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8256/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А52-1307/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии Андрианова Владимира Михайловича, от Андрианова Владимира Михайловича Краснопевцева И.В. по доверенности от 02.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу N А52-1307/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Андрианов Владимир Михайлович, ссылаясь на статьи 33, 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885; далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.05.2009 N 6.

Решением от 12.10.2011 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не отражены выводы о фальсификации Барановым Е.В. и Барановым О.В. протокола от 04.05.2009 N 6, не указано о даче свидетелями ложных показаний. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2011, когда истец получил отчет аудитора. Указывает, что собрания участников Общества с 2007 года не проводились. Истец и его представитель в заседании суда апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 13.01.2006.

Согласно учредительному договору и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2011 участниками Общества являются: Андрианов Владимир Михайлович, Баранов Евгений Васильевич, Баранов Олег Васильевич и Ксенженко Юрий Петрович. Уставный капитал Общества установлен в размере 300 000 рублей и разделен на четыре доли, которые распределены между участниками следующим образом: 52% номинальной стоимостью 156 000 рублей принадлежит истцу и по 16% - остальным трем участникам номинальной стоимостью в размере 48 000 рублей.

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.05.2009 N 6, директором Общества избран Антышев Николай Дмитриевич.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением положений статей 33, 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени проведения названного собрания и, соответственно, не принимал в нем участия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции применил исковую давность, о которой заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО в редакции от 30.12.2008 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичное положение содержится и в пункте 8.6 устава Общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве собрания от 04.05.2009 были соблюдены указанные требования Закона об ООО и устава Общества. Так, не имеется сведений о принятии директором решения о созыве собрания, документов об уведомлении участников Общества о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что порядок созыва собрания был нарушен, а Андрианов В.М. не был уведомлен о нем и не принимал участие в этом собрании.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 2 названной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о пропуске Андриановым В.М. срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания участников от 04.05.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 34 Закона об ООО указано, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд первой инстанции установил, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в Обществе истец мог и должен был узнать об избрании директором Общества не позднее 30.04.2010 - даты истечения срока для проведения общего собрания участников Общества по итогам 2009 года.

С требованием о признании недействительным решения общего собрания участников от 04.05.2009 Андрианов В.М. обратился лишь 25.04.2011, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал о принятом 04.05.2009 решении об избрании директором Общества Антышева Н.Д. до 15.03.2011, когда получил отчет аудитора, а полагал что указанное лицо продолжает осуществлять свои полномочия на основании решения об избрании его директором от 2007 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2011, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий установленным судом в ходе разрешения настоящего спора обстоятельствам на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Документального подтверждения того, что Андрианов В.М. реально не имел возможности узнать об оспариваемом решении до 15.03.2011 в деле не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, каких-либо обоснований о том, каким образом признание недействительным решения собрания участников Общества от 04.05.2009 приведет к восстановлению нарушенного права Андрианова В.М. истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Андриановым В.М. не доказано причинение ему как участнику Общества убытков решением от 04.05.2009 об избрании Антышева Николая Дмитриевича директором Общества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции не отражением в решении выводов о фальсификации Барановым Е.В. и Барановым О.В. протокола от 04.05.2009 N 6 и не указанием на дачу свидетелями ложных показаний требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о фальсификации доказательства (том 2, листы 24 - 25) отклонено судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение (том 2, листы 55 - 56).

Вывод о даче Барановым Е.В. и Барановым О.В. ложных показаний не мог быть отражен в обжалуемом судебном акте, поскольку названные лица не признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 12.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу N А52-1307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева