Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 01АП-6026/11

г. Владимир

10 января 2012 г.

Дело N А39-640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Муравьева В.В. по доверенности от 14.12.2011 (срок действия до 14.12.2013);

от истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - Касаткиной Т.Ю. по доверенности от 12.07.2011 (срок действия до 12.07.2012);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 79974),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2011 по делу N А39-640/2011, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", г. Нижний Тагил (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680), к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г. Рузаевка (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), о взыскании вреда в сумме 4 106 568 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее в порядке процессуального правопреемства - ОАО "ЕВРАЗ "Нижнетагильский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании вреда в сумме 4 106 568 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23.02.2008 на подъездном пути вагоностроительной компании Мордовии ОАО "Рузхиммаш" произошло столкновение маневрового тепловоза из 28-и вагонов N ТГМ-4 N 1066 и тепловоза ТЭМ-2 N 5237, в результате которого повреждены 4 вагона платформы, принадлежащие "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат". Стоимость утраченных вагонов платформ составляет 3 693 568 руб., стоимость остатков поврежденных вагонов платформ составляет 413 000 руб. Полагая, что происшествие произошло по вине машиниста ОАО "Рузхиммаш", управлявшего тепловозом ТЭМ-2 N5237, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в суд с указанным иском.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2011 по делу N А39-640/2011 исковые требования ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" удовлетворены частично: с ОАО "Рузхиммаш" в возмещение ущерба взыскано 3 693 568 руб. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Рузхиммаш" подало апелляционную жалобу на принятое решение, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно установил лиц, виновных в причинении вреда. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2009 по делу N А39-4422/2008, заявитель указывает, что вред имуществу истца причинен в результате смешанной вины, при этом указывает, что названным судебным актом степень вины ОАО "Рузхиммаш" установлена в размере 70%. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, что привело к вынесению неправильного решения.

В связи с изложенным заявитель полагает, что судом не применена подлежащая применению часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в разрешении прав и обязанностей машиниста тепловоза ТГМ-4 N 1066 Чекашова А.А., не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель указывает, что в судебном акте не разрешен вопрос о том, у кого остаются поврежденные вагоны-платформы. Полагает, что в случае их продажи истцом на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 18.11.2011 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 19.10.2011 указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.02.2008 в 13.58 на подъездном пути вагоностроительной компании Мордовии ОАО "Рузхиммаш" произошло лобовое столкновение маневрового тепловоза из 28 груженых вагонов в голове с локомотивом ТГМ-4 N 1066 под управлением машиниста Чекашова (приписки ОАО "Рузхиммаш") и тепловоза ТЭМ-2 N 5237 под управлением машиниста Гордеева (приписки локомотивного депо Рузаевка).

Согласно техническому заключению, актам о повреждении вагонов от 23.02.2008, составленным представителями Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Рузхиммаш", в результате столкновения повреждены 4 вагона платформы: вагоны N 59271726, 5927098 до степени исключения из инвентаря (акты N11, 12), вагоны N59271304, 59272948 до степени капитального ремонта (акты N13, 14).

Вагоны платформы N 59271726, 59270983, 59271304, 59272948, принадлежали истцу на праве собственности и 02.02.2008 были отправлены ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" с грузом на станцию Новые полянки Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Рузхиммаш". Изложенные обстоятельства подтверждаются инвентарными карточками учета объектов основных средств, техническими паспортами, выпиской из реестра основных средств, а также железнодорожными накладными N ЭЛ 611119, ЭЛ 611069, ЭЛ611379, ЭЛ 611032.

По факту происшествия от 23.02.2008 было проведено служебное расследование. Комиссией Приволжского управления государственного железнодорожного надзора установлено, что причиной столкновения маневрового состава, состоящего из тепловоза ТЭМ-2 N 5237 и 7 вагонов, под управлением машиниста Гордеева (локомотивное депо Рузаевка) с тепловозом ТГМ-4 N 1066 и 28 вагонами под управлением машиниста Чекашова (ОАО "Рузхиммаш"), послужило нарушение работниками ОАО "Рузхиммаш" статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пунктов 2.8, 3.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Аналогичные выводы о причинах столкновения железнодорожных составов содержатся в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2009 по делу N 39-4422/2008.

Одновременно судебными инстанциями по делу N А39-4422/2008 установлены нарушения и в действиях машиниста тепловоза ТЭМ2 N5237 Гордеева (локомотивное депо Рузаевка ОАО "РЖД"), выразившиеся в:

а) подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Вагоностроительного производства ОАО "Рузхиммаш" машинистом тепловоза локомотивного депо Рузаевка ОАО "РЖД" Гордеевым на 37 минут ранее срока, установленного пунктом 1.8.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования;

б) несоблюдении пункта 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования в части ограничения величины максимального состава при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Вагоностроительного производства ОАО "Рузхиммаш" (не более четырех вагонов с максимальным весом 430 тонн);

в) несоблюдение пункта 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования в части установленного порядка следования состава на подъездной путь, согласно которому: "Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования вагоностроительного производства ОАО "Рузхиммаш" осуществляется вагонами вперед...".

Таким образом, причиной столкновения железнодорожных составов под управлением машиниста тепловоза ТЭМ2 N 5237 Гордеева (локомотивное депо Рузаевка ОАО "РЖД") и машиниста тепловоза ТГМ-4 N 1066 (приписки ОАО "Рузхиммаш") Чекашова явилось как несоблюдение требований пунктов 2.2, 2.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования со стороны работников ОАО "Рузхиммаш", так и несоблюдение со стороны работников ОАО "РЖД" пунктов 1.8.1 названной Инструкции.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что повреждение вагонов платформ, принадлежащих ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", стало возможным в результате смешанной вины ОАО "Рузхиммаш" и ОАО РЖД, которая способствовала железнодорожному происшествию.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции належало разрешить спор непосредственно с учетом степени вины юридических лиц, в результате действий чьих работников был причинен вред имуществу истца. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, указанные нормы права не применены, что привело к вынесению неправильного решения.

Установлено, что в результате столкновения тепловозов согласно техническому заключению и актам о повреждении вагонов от 23.02.2008 вагоны N 59271726, 59270983 повреждены до степени исключения из инвентаря (акты N 11, 12), вагоны N 59271304, 59272948 повреждены до степени капитального ремонта (акты N 13, 14).

Как указано выше, повреждение вагонов платформ ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" произошло в результате смешанной вины ОАО "Рузхиммаш" и ОАО РЖД. Суд апелляционной инстанции признает степень вины указанных юридических лиц равной: 30% - ОАО "РЖД", 70% - ОАО "Рузхиммаш".

Принимая во внимание указанную степень вины, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в связи с утратой 4 вагонов платформ непосредственно за счет ответчика ОАО "Рузхиммаш" подлежали удовлетворению частично, в размере 2 585 497 руб.

Требования ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании с ответчика стоимости лома вагонов платформ в сумме 413 000 руб. отклоняются, поскольку в связи со взысканием стоимости утраченного имущества дополнительное взыскание стоимости лома приведет к неосновательному обогащению истца. Вопрос о судьбе поврежденных вагонов платформ может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Однако поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение вреда, определен судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит изменению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2011 по делу N А39-640/2011 изменить.

Иск открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в возмещение вреда 2 585 497 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" судебные расходы (государственную пошлину за подачу иска и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ) в сумме 29 227 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" судебные расходы в связи с проведением экспертизы в суде первой инстанции сумме 44 200 руб., государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего - 46 200 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 19 587 руб., уплаченную по платежному поручению N 145 от 10.02.2011.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова