Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12901/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-12565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р. А.

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Актив", не явились,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-1 г. Березники", Кожевникова К.В., доверенность от 18.04.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-1 г. Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-12565/2011

по иску ООО "Актив" (ОГРН 1095911001570, ИНН 5911059657)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-1 г. Березники" (ОГРН 1025901707336, ИНН 5911028240)

о взыскании задолженности по агентскому договору, пени,

установил:

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МУП "ЖПЭТ-1 г.Березники" вознаграждения по агентскому договору N 010-06/09 от 16.07.2009 в сумме 297 097 руб. 71 коп.

Решением суда от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-1 г.Березники" в пользу ООО "Актив" 69 906 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик, МУП "ЖПЭТ-1 г.Березники", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суде первой инстанции.

Истец, ООО "Актив", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В силу ст.156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания вознаграждения по агентскому договору подлежит отмене, в иске следует отказать полностью.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между МУП "ЖПЭТ-1 г.Березники" как принципалом и ООО "Актив" как агентом заключен агентский договор N 010-06/09, по условиям которого истец принял на себя обязательства от имени и за счет ответчика осуществлять комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности с должников ответчика, в соответствии с представленной принципалом заявкой-поручением.

В п.1.2 договора стороны предусмотрели, что комплекс мероприятий, направленный на взыскание задолженности, включает следующие действия:

-подготовка необходимых документов для обращения в суды по взысканию задолженностей с должников принципала, с оплатой госпошлины за счет принципала, представление интересов принципала при осуществлении судопроизводства, связанного с взысканием задолженностей, вплоть до получения исполнительных листов, либо иных документов, которыми заканчиваются судебные разбирательства;

-участие на стадии исполнительного производства со всеми правами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскателя, на всех стадиях исполнительного производства;

-оказание информационных услуг принципалу, связанных с выполнением поручения по настоящему договору;

-перечисление собранных денежных средств на счет принципала.

Ответчик, в свою очередь, обязан оплатить выполненные агентом услуги (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора вознаграждение агента составляет 20% от суммы погашенной задолженности каждого должника принципала, а по обязательствам, сроки исковой давности для взыскания которых истекли - 25% от суммы погашенной задолженности каждого должника.

Вознаграждение должно быть выплачено не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.2 договора).

Сторонами подписана заявка-поручение к вышеназванному договору по состоянию на 25.08.2009, в которой принципал определил круг должников за содержание и ремонт жилья с указанием фамилии, имени, отчества квартиросъемщика, адреса, иных данных и размера задолженности (приложение N 1 к договору от 16.07.2009 N 010-06/09). Согласно названной заявке общий размер задолженности поименованных в ней лиц составляет 1 257 822 руб. 63 коп.

Иных заявок-поручений в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах в рамках данного дела истец должен доказать выполнение работ по договору в отношении задолженности, указанной в вышеназванной заявке.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ст.1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность агента по направлению принципалу один раз в три месяца отчета о ходе выполнения поручения.

В исковом заявлении истец ссылается на регулярное направление ответчику отчетов о выполнении поручения по договору.

Между тем, доказательств направления таких отчетов суду не представлено.

Фактически исковые требования основаны на направлении в адрес ответчика письмом от 29.10.2010 исх. N 52-24/10 счета N 0047 от 29.10.2010, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2009, акта выполненных работ от 29.10.2010 (л.д. 26-29, т.1).

Указанные документы получены ответчиком 15.11.2010 (л.д.30. т.1).

Из содержания вышеназванных актов и счета следует, что истцом полностью оказаны услуги в рамках заявки-поручения (приложение N 1 к договору), то есть в результате действий агента полностью погашена задолженность, переданная к взысканию согласно указанной заявке. При этом истцом в рамках агентского договора выполнены следующие услуги: проведена правовая экспертиза документов с выдачей заключения; составлены и отправлены претензии-уведомления должникам принципала; подготовлены и сданы в суд документы по взысканию задолженностей; оказано участие на стадиях исполнительного производства; приняты денежные средства от должников на расчетный счет принципала в счет погашения задолженности. Таким образом, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2010 фактически является единственным отчетом агента по договору (л.д.28, т.1).

Согласно п.3.2.8 договора в случаях отсутствия письменных возражений по отчету агента в 5-дневный срок с момента получения отчета, отчет агента считается принятым принципалом в полном объеме.

Из искового заявления следует, что через два дня после получения вышеназванных актов и счета, 17.11.2010 ответчик письмом N 32/462 отказался подписывать акты. Указанное письмо в качестве доказательства по делу не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что истец признает получение от ответчика отказа от подписания актов от 29.10.2010 в установленный договором срок (п.3.2.7 договора).

Изложенное позволяет признать необоснованным довод истца, приведенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что отчет агента следует признать принятым принципалом в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу ст.1006 ГК РФ выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления агентом отчетов, если доказан факт оказания услуг по договору.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта оказания услуг, поименованных им в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2010.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего об оказании услуг по договору N 010-06/09 от 16.07.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие сумму оплаты по настоящему договору в размере 349 531 руб. 03 коп., а потому подлежит взысканию агентское вознаграждение в сумме 69 906 руб. 21 коп. (20% от 349 531 руб. 03 коп.) не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доказательств выполнения работ по агентскому договору истцом представлены реестры отправленных заказных писем в количестве трех штук с квитанциями (л.д.25-30. т.3) и письмо ООО "Инфосервис" от 17.10.2011 исх.N 308 с приложением (л.д.2-24, т.3).

Оценив указанные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Реестры отправленных заказных писем в количестве трех штук с квитанциями (л.д.25-30. т.3) не относятся к предмету договора, поскольку указанными реестрами были высланы письма с предарбитражными уведомлениями по адресам, не указанным в приложении N 1 к спорному агентскому договору. Таким образом, указанные реестры не имеют отношения к рассматриваемому делу, а потому на основании ст.67 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Само по себе письмо ООО "Инфосервис" от 17.10.2011 исх.N 308 о том, что от должников поступила оплата задолженности в сумме 349 531 руб. 03 коп. не свидетельствует, что оплата осуществлена в связи с действиями истца в рамках агентского договора. Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями истца в рамках агентского договора и поступившей оплатой суду не представлено.

Таким образом, исковые требования не подтверждены доказательствами, влекущими вывод о надлежащем исполнения истцом обязательств по агентскому договору N 010-06/09 от 16.07.2009.

Иного истец не доказал (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 69 906 руб. 21 коп. и государственной пошлины в сумме 2 796 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца. С учетом того, что судом первой инстанции по иску с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 145 руб. 70 коп. и судом апелляционной инстанции решение в указанной части не отменено, то по иску следует довзыскать в федеральный бюджет 2 796 руб. 25 коп., а по апелляционной жалобе - взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-12565/2011 отменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-1 г. Березники" в пользу ООО "Актив" задолженности в сумме 69 906 (Шестидесяти девяти тысяч девятисот шести) руб. 21 коп., государственной пошлины в сумме 2 796 (Двух тысяч семисот девяноста шести) руб. 25 коп. В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО "Актив" (ОГРН 1095911001570, ИНН 5911059657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 796 (Двух тысяч семисот девяноста шести) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Актив" (ОГРН 1095911001570, ИНН 5911059657) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест-1 г. Березники" (ОГРН 1025901707336, ИНН 5911028240) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова