Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 19АП-5971/11

город Воронеж

16 января 2012 г.

Дело N А35-5828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Скрынникова В.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2011 по делу N А35-5828/2011 (судья Малахова М.Н.) по заявлению ООО "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/238 от 11.05.2011 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 11.05.2011 N 03-01/238 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 15.03.2011 Общество обращалось в 1-й отдел милиции с заявлением о необходимости принятия мер к лицам без определенного места жительства, которые неоднократно вырывали решетки с продухов подвала, обрезали электропровода и сбивали замки с двери в подвал. На протяжении всего времени обслуживания Общество неоднократно устанавливало в подвальном помещении решетки на продухи, замки на двери, и восстанавливало обрезанную электропроводку и электроосвещение, вывозило мусор и бытовые отходы, что подтверждает письмо обслуживающей организации ООО "Комсейм" от 06.05.2011. Таким образом, вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.04.2011 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербаковым А.С. было вынесено распоряжение N 1024 о проведении проверки в отношении ООО "Управляющая компания города Курска", с целью проверки обращения граждан, проживающих по адресу: г. Курск, ул.Л.Толстого, д.1, по вопросу технического состояния жилого дома (технического состояния подвального помещения, остекления оконных рам на лестничной клетке), а также с целью осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требований, установленным законодательством.

22.04.2011 по результатам проверки был составлен акт N 1024.

В ходе рассмотрения обращения потребителей, проживающих в г.Курске, ул.Л.Толстого, 1, и проведении проверки было установлено следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Курск, ул.Л.Толстого, 1, находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска".

На основании договора управления ООО "Управляющая компания города Курска" предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.

Жители дома N 1 по ул.Л.Толстого г.Курска обращались в ООО "Управляющая компания города Курска" по вопросу технического состояния подвального помещения, остекления оконных рам на лестничной клетке.

В ходе проверки были установлены нарушения эксплуатации жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д.1, неисправность продухов в подвале дома (отсутствие ограждающих решеток (сеток), отсутствие электроснабжения в подвале дома, трубопровод холодного водоснабжения в подвале дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии (коррозия, течи), отсутствие запирающего устройства (замок) в подвале дома (6 подъезд).

26.06.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/519 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" по признакам ст. 7.22 КоАП РФ.

11.05.2011 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении начальником Государственной жилищной инспекции Курской области Афонькиным И.А. было вынесено постановление N 03- 01/238 о назначении административного наказания, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление N 03-01/238 от 11.05.2011 о назначении административного наказания незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное постановление от 11.05.2011 N 03-01/238 является законным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При анализе имеющихся в материалах дела документах судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении содержит дату составления 26.06.2011.

При этом, как подтверждается распиской о получении уведомления, общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 26.04.2011 в 13 часов 00 минут.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом были представлены пояснения, что в тексте протокола содержится техническая ошибка (опечатка).

Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось с целью получения мотивированных пояснений от Государственной жилищной инспекции Курской области о содержащейся в протоколе об административном правонарушении дате его составления.

При этом, административный орган 12.01.2012 представил посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением копий акта проверки, определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, расписки о получении уведомления и протокола об административном правонарушении.

Представленные посредством факсимильной связи документы полностью дублируют документы, содержащиеся в материалах дела.

Пояснений относительно указания в протоколе об административном правонарушении даты его составления 26.06.2011 административным органом представлено не было, как не представлено и доказательств составления протокола 26.04.2011.

На основании вышеизложенного, допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков отсутствует и в суд апелляционной инстанции представлена не была, в связи с чем, постановление от 11.05.2011 N 03-01/238 является незаконным.

На основании указанного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, указанный акт административного органа является ненадлежащим доказательством по данному делу, а следовательно, не может являться подтверждением совершения обществом административного правонарушения.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает постановление административного органа от 11.05.2011 N 03-01/238 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ несоответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2011 по делу N А35-5828/2011 отменить, требования ООО "Управляющая компания города Курска" удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Курской области от 11.05.2011 N 03-01/238 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов