Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33972/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-63607/11-156-367

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-63607/11-156--367, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Авантаж"

(ОГРН 1077758020207, 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"

(ОГРН 1067746398411, 109451, Москва, ул. Верхние Поля, 36, 2, этаж 1, пом. ХХХ)

о взыскании 527.746 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Раденков В.А., представитель по доверенности от 04.10.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Авантаж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" о взыскании 499 200 руб. задолженности по договору об оказании услуг, 28 564 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-63607/11-156-367 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Рекламного Агентства "Авантаж": задолженность в размере 499 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 546 руб. 71 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.; расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2 400 руб.; судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 89 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 554 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по делу не доказан факт надлежащего оказания истцом услуг по договору N 03/11 от 03.12.2009 г.., поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами по другому договору N 23/01 от 23.01.2009 г..

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (заказчик) и ООО Рекламное Агентство "Авантаж" (исполнитель) заключен договор N 03/11 от 03.12.2009 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению информации заказчика на рекламных стендах, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора, порядок оплаты и стоимость услуг оговариваются в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Из п. 4 и п. 5.1 приложения N 1 к договору следует, что стоимость работ составляет 998 400 руб., заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 988 400 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 499 200 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 499 200 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами по другому договору N 23/01 от 23.01.2009 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств наличия между сторонами другого договора (23/01 от 23.01.2009 г..) не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Более того, согласно пояснениям представителя истца все денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям на основании выставленных счетов, в которых также был указан неверный номер и дата договора, зачтены истцом в оплату по договору N 03/11 от 03.12.2009 г.., поскольку другого договора между сторонами не заключалось. Сослался на техническую ошибку, в результате которой в актах и счетах был указан неверный номер и дата договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 28 546 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 93 от 18.05.2011 г. об оплате за юридические услуги по соглашению N39 от 15.03.2011 г..).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 19 000 руб.

Также истец представил претензию, направленную ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, и просил суд взыскать расходы на направление данной претензии в адрес ответчика, в размере 89 руб. 62 коп. (представив также почтовую квитанцию на указанную сумму).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2 400 руб., представив в подтверждение расходов копии кассовых чеков N 3537 и N 3421.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выше суммы судебных расходов обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-63607/11-156-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина