Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 05АП-8682/11

г. Владивосток

13 января 2012 г.

Дело N А51-10591/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Хасанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю:

Воробьева Ю.А., доверенность от 29.12.2011 N 01-206, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ТО N 046901;

от ОАО "Ростелеком": Ивков И.Г., доверенность от 31.03.2011, сроком действия до 31.03.2014 N РТК-10/ПФ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8682/2011

на решение от 26.10.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-10591/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Хасанскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю (далее - управление Росреестра, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 8 от 08.06.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением от 26.10.2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 08.06.2011 по делу N 8 о назначении ОАО "Ростелеком" административного наказания в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.10.2011, управление Росреестра просит его отменить как незаконное. Считает, что положения пунктов 4.3.2, 4.4.5, 6.3 договора аренды земельного участка от 17.11.2010 N 575 свидетельствуют о намерении арендодателя предоставить земельный участок в аренду лишь на срок, установленный договором, по истечении которого стороны договорились заключить новый договор аренды либо вернуть земельный участок арендодателю. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Отсутствие требования арендодателя об освобождении земельного участка само по себе не может свидетельствовать о продлении договора аренды от 17.11.2010 N 575 на неопределенный срок. Кроме того, ответчик указывает на то, что 20.05.2011 ОАО "Ростелеком" обратилось в администрацию Хасанского муниципального района Приморского края за перезаключением указанного выше договора аренды в связи с изменением наименования арендатора, на что администрация 06.06.2011 сообщила заявителю о невозможности перезаключения договора аренды в связи с истечением срока договора. В связи с изложенным, ответчик считает, что в действиях заявителя имелся состав вмененного ему административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции управление Росреестра поддержало доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Ростелеком" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 16.02.2010 N 150 обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 25:20:21014:179, находящийся в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул.Рыбаков, д.7 под размещение АТС-модуля.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от 16.06.2010 N 521 в названное постановление внесены изменения: срок аренды установлен с 16.02.2010 по 11.02.2011.

17.11.2010 между обществом и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор аренды N 575 указанного выше земельного участка на срок с 16.02.2010 по 11.02.2011. Участок передан в аренды по акту приема-передачи от 16.02.2010.

На основании распоряжения начальника Хасанского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.05.2011 N 33, изданного во исполнение требования прокуратуры Хасанского района от 19.05.2011 N 552ж-10 Хасанским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю 01.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ростелеком" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. О проведении проверки заявитель извещен уведомлением от 26.05.2011 N 25-15-147.

В ходе проверки в присутствии представителя общества Лисняка М.С. по доверенности N РТК-22/ПФ от 31.03.2011 административным органом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 17.11.2010 N 575, на котором размещен принадлежащий заявителю АТС-модуль, истек, договор аренды земельного участка на новый срок между заявителем и администрацией Хасанского муниципального района не заключался, однако заявитель продолжает пользоваться земельным участком, что подтверждается протоколом осмотра территории от 01.06.2011 и приложенной к нему фототаблицей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2011.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

01.06.2011 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасанского района Чехович Э.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя общества Лисняка М.С. по доверенности N РТК-22/ПФ от 31.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии представителя общества Лисняк М.С. по доверенности N РТК-22/ПФ от 31.03.2011 административным органом вынесено постановление от 08.06.2011, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт использования земельного участка обществом земельного участка с кадастровым номером 25:20:21014:179, находящегося в 9 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул.Рыбаков, д.7 под размещение АТС-модуля подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 01.06.2011, протокол осмотра территории от 01.06.2011, составленный в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, фототаблица, схематический чертеж земельного участка).

Глава IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает право аренды земельных участков, предоставляемых в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно иным положениям ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ); права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ); аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

В силу статей 26, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.

В отношении спорного земельного участка 17.11.2010 между обществом и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор аренды N 575 на срок с 16.02.2010 по 11.02.2011, то есть менее года.

Нормами главы 34 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610); по истечении срока договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621); если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621).

Поскольку как установлено материалами дела администрацией Хасанского муниципального района уведомление о необходимости выполнения требований пункта 1 статьи 621 ГК РФ до истечения срока договора аренды от 17.11.2010 N 575, либо требование об освобождении земельного участка в адрес заявителя не направлялось, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах договор аренды земельного участка от 17.11.2010 N 575 после окончания срока своего действия считался продленным на неопределенный срок.

Факт законности владения обществом для целей рассмотрения настоящего спора земельным участком также подтвержден решением Хасанского районного суда от 05.07.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.08.2011 по делу N 33-7732, в котором в качестве ответчиков участвовали общество и администрация.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положения пунктов 4.3.2, 4.4.5, 6.3 договора аренды земельного участка от 17.11.2010 N 575 свидетельствуют о намерении арендодателя предоставить земельный участок в аренду лишь на срок, установленный договором, по истечении которого стороны договорились заключить новый договор аренды либо вернуть земельный участок арендодателю, коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора от 17.11.2010 N 575 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. (пункт 4.4.5 договора). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. ( пункт 6.3 договора).

Между тем изложенные положения договора аренды земельного участка от 17.11.2010 N 575 не свидетельствуют о том, что арендодатель в договоре непосредственно закрепил своей волеизъявление относительно возражения против продолжения пользования арендатором арендованным имуществом по истечении срока договора и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что 20.05.2011 ОАО "Ростелеком" обратилось в администрацию Хасанского муниципального района Приморского края за перезаключением указанного выше договора аренды в связи с изменением наименования арендатора, на что администрация 06.06.2011 сообщила заявителю о невозможности перезаключения договора аренды в связи с истечением срока договора, не свидетельствует, с учетом изложенного ранее по тексту постановления, о незаконном пользовании обществом спорным земельным участком на момент проверки и заявлении администрацией соответствующих возражений и требований к арендатору в период момента проверки и обнаружения административным органом факт вмененного обществу административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности. В связи с этим остальные доводы сторон не имеют правого значения. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ заявление общества правомерно удовлетворено судом, а постановление Хасанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 08.06.2011 по делу N 8 о назначении ОАО "Ростелеком" административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей признано незаконным и отменено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 по делу N А51-10591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв