Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-18/12

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-39925/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011

по делу N А56-39925/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Норола Групп"

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании 264450 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011. Одновременно ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие в штате организации юрисконсульта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не привел, суд апелляционной инстанции при определении обоснованности ходатайства связан доводами заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18/2012) возвратить заявителю.

Судья

Е.К. Зайцева