Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-12755/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А07-16435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г.. по делу N А07-16435/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Телерадиовещательная компания "Башкортостан" (далее - заинтересованное лицо, ГУП ТРК "Башкортостан", предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ГУП ТРК "Башкортостан" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что назначенное предприятию наказание в виде предупреждения, учитывая имеющееся отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, не отвечает общим правилам назначения административного наказания.

До судебного заседания от ГУП ТРК "Башкортостан" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывает на истечение срока подачи апелляционной жалобы.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.07.2011N 523 Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении ГУП ТРК "Башкортостан" с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области телевизионного вещания, в ходе которого установлено несоблюдение условий лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 14257 от 18.11.2008 (л.д.31-48).

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2011 N А-02-0384 (л.д. 16-30).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 N 391-02/2011 в отношении ГУП ТРК "Башкортостан" (л.д. 7-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП ТРК "Башкортостан" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным применить наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующий в период спорных правоотношений) лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела осуществление ГУП ТРК "Башкортостан" предпринимательской деятельности по телевещанию с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии ТВ N 14257 от 18.11.2008.

В соответствии с приложением N 2 к лицензии предприятие должно осуществлять в населенных пунктах, указанных в приложении N 3 к лицензии, вещание телепрограммы "Башкирское спутниковое телевидение - БСТ" общим объемом вещания 126 часов в неделю с процентным соотношением направлений вещания, указанных в пункте 2 приложения N 2 к лицензии. Между тем при проведении систематического наблюдения установлено несоответствие фактического процентного соотношения направлений вещания.

Согласно приложению N 3 к лицензии предприятие должно осуществлять в населенных пунктах, указанных в приложении N 3 к лицензии, вещание телепрограммы "Башкирское спутниковое телевидение - БСТ" ежедневно с 07 часов 00 минут до 01 часа 00 минут.

По итогам проведения систематического наблюдения установлено, что вещание телепрограммы "Башкирское спутниковое телевидение - БСТ" заканчивалось: в ночь на 01.08.2011 - в 02 час. 28 мин.; в ночь на 05.08.2011 в 01 час. 17 мин.; в ночь на 06.08.2011 - в 01 час. 16 мин.; в ночь на 07.08.2011 - в 01 час. 12 мин.; в ночь на 08.08.2011 - в 01 час. 33 мин.

Таким образом, ГУП ТРК "Башкортостан" не обеспечено соблюдение условий, указанных в лицензии, то есть его действия образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждения в перечне административных наказаний являются наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

В рассматриваемом деле при определении меры административной ответственности суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что ГУП ТРК "Башкортостан" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Представленные вместе с апелляционной жалобой в обоснование довода о повторности совершения правонарушения копии решений Арбитражного суда Республики Башкортостан (арбитражные дела N N А07-21531/2010, А07-12355/2011, А07-12356/2011) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но при этом отмечает следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд, апелляционный суд согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе изменять решение суда первой инстанции в части примененной санкции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ГУП ТРК "Башкортостан" более строгого административного наказания.

Довод ГУП ТРК "Башкортостан" об истечении срока подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, срок на апелляционное обжалование составляет десять дней со дня его изготовления в полном объеме.

Обжалуемое решение судом первой инстанции в полном объеме изготовлено 08.11.2011, получено Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан - 16.11.2011, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.11.2011, апелляционная жалоба подана Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 28.11.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, учитывая, что получено решения заявителем по истечении 8 дней, а также то, что нарушение срока для подачи апелляционной жалобы является незначительным, в целях реализации прав заявителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2011 г.. по делу N А07-16435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин