Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-15012/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А53-11237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - директор Бурдейный Н.И., решение N 3 от 29.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-11237/2011

по иску ООО "Служба автоматики безопасности газоиспользующих установок"

к ответчику - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Ростовский"

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба автоматики безопасности газоиспользующих установок обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице "Ростовское УНР" - филиал ОАО "РЭУ" задолженности в размере 249549 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17260 руб. 59 коп. за период с 31.12.2010 по 28.09.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 160).

Определением от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 22.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249549 рублей задолженности и 6430 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию средств автоматизации тепловых установок ответчика. Работы приняты уполномоченным лицом ответчика - руководителем производственного подразделения филиала ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил период просрочки оплаты выполненных работ с учетом даты получения претензий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоры N 17/10 от 21.09.2010 и N 19/10 от 01.10.2010 между сторонами не заключались. Задание на выполнение спорных работ истцу не выдавалось. Выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности. По мнению заявителя, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, впоследствии действия лица, подписавшего акты, руководителем ответчика не одобрялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2010 между ООО "Служба автоматики безопасности газоиспользующих установок" (подрядчик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (заказчик) в лице директора филиала ОАО "РЭУ" "Ростовский" Термихольянц В.Э. подписан договор N 16/10 на текущий ремонт и техническое обслуживание средств автоматизации (т. 1 л.д. 40-41), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства по организации, обеспечению и выполнению работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию средств и систем автоматизации - системы контроля загазованности котельной войсковой части N 42286 со сдачей газосигнализаторов в поверку. Срок выполнения работ устанавливается с 21.09.2010 по 30.11.2010 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 16530 рублей. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после приемки выполненных работ согласно акту приемки-сдачи формы 2 (пункт 2.7).

В пункте 3.6.5 договора стороны определили, что заказчик обязан оплатить принятые работы по цене, указанной в акте приемки-сдачи ф.2 в течение 10 дней с момента подписания акта.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 16530 рублей. Работы приняты по акту N 36/10 от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 51).

Кроме того, подрядчиком выполнены текущему ремонту и техническому обслуживанию средств и систем автоматизации - системы контроля загазованности котельной войсковой части 42710 на сумму 16530 рублей, работы приняты по акту N 37/10 от 30.11.2010 (т. 1 л.д. 50).

Подрядчик также выполнил работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию средств и систем автоматики безопасности котлоагрегатов трех газовых котельных НВВКУС, военного городка N 2 (войсковая часть 42710), военного городка N 7 (войсковая часть 42286) на общую сумму 216489 рублей. Работы приняты по актам N 44/10 от 31.12.2010, N 41/10 от 30.11.2010, N 39/10 от 31.10.2010 (т. 1 л.д. 47-49).

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Служба автоматики безопасности газоиспользующих установок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в период с 2003 по 30.09.2010 работы по ремонту и техническому обслуживанию средств систем автоматизации котельной НВИС и восковой части 42710, котельной войсковой части 42286 выполнялись ООО "Служба автоматики безопасности газоиспользующих установок" на основании договоров заключенных с Новочеркасской КЭЧ района.

Министерство обороны Российской Федерации письмом от 27.09.2010 исх. N 205/140/717 направило руководителям энергоснабжающих организаций гарантийное письмо, в котором указало на заключение с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственного контракта N 1-ТХ от 20.07.2010 на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны России, в том числе по расчетам со сторонними поставщиками тепловой энергии. В целях организации бесперебойного обеспечения потребителей Минобороны России топливно-энергетическими ресурсами (ТЭР) министерством поручено заключить дополнительные соглашения о замене стороны к ранее заключенным квартирно-эксплуатационными организациями (воинскими частями, федеральными государственными учреждениями) Минобороны России государственным контрактам (договорам) на поставку ТЭР, в соответствии с которыми плательщиками по данным государственным контрактам (договорам) будут выступать указанные сторонние специализированные организации.

Как пояснил истец, спорные по настоящему делу выполнялись в рамках отношений субподряда по государственному контракту (т. 2 л.д. 3-11) и гарантийного письма Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 12).

ООО "Служба автоматики безопасности газоиспользующих установок" в адрес ответчика направлены для заключения договоры N 16/10 от 21.09.2010, N 17/10 от 21.09.2010 на выполнение работ по организации, обеспечению и выполнению работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию средств и систем автоматизации - системы контроля загазованности котельной войсковой части N 42710 со сдачей газосигнализаторов в поверку и N 19/10 от 01.10.2010 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию средств и систем автоматики безопасности котлоагрегатов трех газовых котельных НВВКУС, военного городка N 2 (войсковая часть 42710), военного городка N 7 (войсковая часть 42286) с сопроводительным письмом от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 100).

Договор N 16/10 от 21.09.2010 подписан директором филиала ОАО "РЭУ", договоры N 17/10 и N 19/10 со стороны ОАО "РЭУ" не подписаны.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения сторон по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 249549 рублей. Указанные документы со стороны заказчика подписаны начальником ЭРТ Новочеркасский - филиала ОАО "РЭУ" "Ростовский" Толстых А.П.

Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором филиала ОАО "РЭУ" - "Ростовский" (т. 1 л.д. 13-18), начальник участка является руководителем производственного подразделения филиала ОАО "РЭУ" - "Ростовский" и осуществляет свою деятельность в территориальных границах по местонахождению закрепленного за участком тепловых сетей эксплуатируемого котельного оборудования и тепловых сетей. Начальник участка руководит всей деятельностью участка тепловых сетей на правах единоначалия.

Начальник участка организовывает содержание тепловых установок в работоспособном и технически исправном состоянии; качественное и своевременное проведение планово-предупредительного ремонта тепломеханического оборудования и тепловых сетей, выполнение текущего и капитального ремонтов оборудования, тепловых сетей, зданий, сооружений; контроль работ, проводимых подрядными организациями (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции).

Таким образом, спорные работы приняты уполномоченным лицом - начальником участка Новочеркасского ЭРТ N 4 Толстых А.П., в сфере деятельности которого находится оборудование, в отношении которого выполнены работы по текущему ремонту и обслуживанию.

Кроме того, факт выполнения работ также подтвержден актом N 14/10 о метрологической поверке сигнализатора загазованности от 13.11.2010 котельной военного городка войсковой части 42286, протоколом N 10 от 12.11.2010 настройки паровых котлов в котельной военного городка войсковой части 42286, протоколом N 13/10 от 12.11.2010 о настройке паровых котлов Е1/9Г в войсковой части 42286, протоколом N 15/10 от 20.10.2010 настройки газоиспользующей установки - отопительного котла ДКВР 4/13 в котельной НВВКЧС, протоколами N 16/10 и N 17/10 от 28.10.2010 настройки параметров отопительного котла НР-18 в котельной войсковой части 42710, актом N 18/10 от 20.10.2010 о подключении системы контроля загазованности в котельной НВВКЧС, актом выполненных услуг N 603573 от 13.11.2010 о поверке ФГУ "Ростовский ЦСМ" газосигнализаторов.

Возражений относительно стоимости работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоответствия стоимости пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 01.10.2010 принят на работу слесарь КИПа Мануйленков В.В., который самостоятельно осуществлял работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию средств автоматизации в войсковых частях 42286 и 42710, расположенных в г. Новочеркасске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самостоятельно заявителем жалобы не представлено. Сам по себе факт принятия в штат работника не означает выполнение им спорных работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) установлены в Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

Согласно пункту 5.1.1 Правил организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил.

Таким образом, проведение спорных работ в отношении газоиспользующего оборудования предусмотрено соответствующими нормативными правовыми актами. Заявителем не представлено доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту какими-либо иными организациями либо собственными специалистами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17260 руб. 58 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11.11.2010 по 28.09.2011, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в том числе: по акту N 36/10 за период с 11.12.2010 по 28.09.2011 в сумме 1090 руб. 98 коп. по договору N 16/10 от 21.09.2010; по акту N 37/10 от 30.11.2010 - за период с 11.12.2010 по 28.09.2011, по акту N 39/10 от 31.10.2010 за период с 11.11.2010 по 28.09.2011, по акту 41/10 от 30.11.2010 за период с 11.12.2010 по 28.09.2011, по акту N 44 от 31.12.2010 за период с 11.01.2011 по 28.09.2011.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 6430 руб. 98 коп., в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты работ, принятым по актам N 37/10, N 39/10, N 41/10, N 44/10. Суд первой инстанции определил срок просрочки оплаты выполненных работ по названным актам с даты получения претензии и разумного срока для ее исполнения, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части истец решение не обжалует, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-11237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.