Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13466/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-33138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический техникум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-33138/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области (ОГРН 1046600367252, ИНН 6607010480)

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический техникум" (ОГРН 1026600785749, ИНН 6607002627)

о взыскании 881 522 руб. 04 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Верхнесалдинский авиаметаллургический техникум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 881 522 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по налогам и сборам, пеням, штрафам, сформировавшейся в период до 2003 года в размере 881 522 руб. 04 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом инспекция не предоставила суду необходимых письменных доказательств наличия у техникума задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, развернутого расчета начисленных пеней и штрафов.

Ответчик настаивает на том, что ничем не обоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции, опровергается представленными доказательствами, а именно из представленного суду ответчиком отзыва на иск следует, что спорные правоотношения сторон по уплате недоимки, пени, штрафов ранее неоднократно были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку ответчик последовательно оспаривал неправомерные действия истца и принимаемые ей ненормативные правовые акты, направленные на понуждение к уплате незаконно начисленных налогов и сборов, а также штрафных санкций (пени, штрафов), а именно решениями Арбитражного суда Свердловской области но делу N А60-944/2004-С9, N А60-38879/2004-С9, N А60-32221/2004-С9.

Таким образом, считает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по вышеназванным налогам и сборам, пеням и штрафам является несостоятельным, а принятое в таком виде решение арбитражного суда первой инстанции наносит серьезный вред деловой репутации ответчика.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 65 АПК РФ.

Ответчик обращает внимание, что истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд. Однако в описательной части обжалуемого решения указано, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Ответчик, просит решение от 03.11.2011 изменить, устранить перечисленные в апелляционной жалобе допущенные судом первой инстанции нарушения, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по налогам и сборам, пеням, штрафам, сформировавшаяся в период до 2003 года: по налогу на добавленную стоимость недоимка в сумме 138 447 руб. 54 коп., пени в сумме 291 304 руб. 28 коп., штраф в размере 11 011 руб. 34 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог недоимка в сумме 87 901 руб. 20 коп., пени в сумме 225 953 руб. 20 коп., штраф в размере 13753 руб. 64 коп.; целевые сборы на содержание милиции в сумме 2 217 руб. 95 коп., пени в сумме 5 826 руб. 25 коп., штраф в размере 173 руб. 03 коп.; прочие местные налоги и сборы в сумме 27 741 руб. 20 коп., пени в сумме 72 835 руб. 45 коп., штраф в размере 43 56 руб. 96 коп.

Всего сумма задолженности ответчика по налогам и сборам, пеням и штрафам составила 881 522 руб.04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом утрачена возможность взыскания с ответчика задолженности по налогам и сборам, пеням, штрафам, сформировавшейся в период до 2003 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, налоговый орган в течение 10 дней с момента вступления в силу решения в частности по результатам камеральной налоговой проверки, направляет налогоплательщику требование об уплате налога, доначисленного данным решением. Неисполнение налогоплательщиком этого требования является основанием для принятия налоговым не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах в банке. А пропуск налоговым органом срока на принятие такого решения, является основанием обращения налогового органа в суд за взысканием этой недоимки в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что задолженность у ответчика возникла до 2003 года, истец обратился в арбитражный суд в сентябре 2011 года, то есть с нарушением шестимесячного срока на обращение в суд.

Однако, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании 02.11.2011 представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д. 60).

Указанное заявление истца было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, поскольку уважительных причин истцом не было приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд нормы процессуального права не нарушены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, у суда отсутствовала обязанность оценивать доводы ответчика относительно отсутствия спорной задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам при наличии законных оснований для отказа по мотиву пропуска совокупных сроков на взыскание.

Суд отмечает также, что вынесение решение об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска сроков на взыскание, вынесенное в соответствии с требованиями законодательства не наносит вред деловой репутации заявителя, в связи с чем выводы суда первой инстанции не затрагивают права и законные интересы ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-33138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева