Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 07АП-10498/11

г. Томск

20 января 2012 г.

Дело N А45-14318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца ( заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года по делу N А45-14318/2011 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (далее по тексту - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995) (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Д2 Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 22 662 рублей 11 копеек, неустойки в размере 4 132 рублей 02 копеек за период с 11.06.2011 года по 08.08.2011 года (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 года по делу N А45-14318/2011 взыскано с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 22 662 рублей 11 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки в размере 4 132 рублей 02 копеек за период с 11.06.2011 по 08.08.2011 года, 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 года о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по делу N А45-14318/2011 отменить и направить на новое рассмотрение.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Д2 Страхование" не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв ОСАО "Ингосстрах" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 457 НО 54 RUS, находившимся под управлением водителя Пушкина А.Е., и автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Х 799 КМ 54 RUS, находившимся под управлением водителя Иванова Я.Б.

Согласно справке о ДТП от 14.11.2009 года, составленной уполномоченным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, а также определениям от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2009 года, установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля "ВАЗ-21099", Х 799 КМ 54 RUS, Иванов Я.Б., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Пушкина А.Е. нарушений не усматривается.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 457 НО 54 RUS, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р 457 НО 54 RUS, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске, согласно полису от 13.02.2009 года N АС 9919181, по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и несчастных случаев.

Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Новосибирске по данному страховому случаю в связи с повреждениями застрахованного автомобиля "ФОРД ФОКУС", выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 71 521 рублей на расчетный счет ЗАО "СЛК - Моторс Север", на основании счета N СВ00004988 от 09.04.2010 года, счета N СВ00004987 от 09.04.2010 года, что подтверждается платежным поручением N 33609 от

07.05.2010 года, а также выпиской из реестра по оплате счетов по безналичному расчету ЗАО "СЛК-Моторс Север" N 25б/171-10 от 05.05.2010 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица - Иванова Я.Б., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21099", была застрахована в "ЗАО Д2 Страхование", согласно полису ОСАГО ВВВ N 0504570384.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ), истец предъявил требования о возмещении причиненного ущерба в порядке статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ на основании результатов независимой экспертизы о размере ущерба.

Согласно представленного в материалы дела ОСАО "Ингосстрах" отчета независимой экспертизы ООО "Сибирская Ассистанская компания", выполненного по заказу истца, размер материального ущерба с учетом износа составила 65 657 рублей 11 копеек.

Требование истца о выплате суммы ущерба в досудебном порядке (исх. N 68-171-911547/09 от 04.05.2011) получено ответчиком 11.05.2011 года.

Однако, указанное требование удовлетворено частично в размере 42 995 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2011 года N 9609, в связи с чем размер заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" уменьшен до 22 662 рублей 11 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, основанное на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Пушкина А.Е., ОСАО "Ингосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ, в силу статьи 1 которого, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете ООО "Сибирская Ассистанская компания", заказчиком которого являлось ЗАО "Д2 Страхование", не включены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра, приобщенным к отчету ООО "Сибирская Ассистанская компания" для ЗАО "Д2 Страхование" с отметкой "нет в справке".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, справка о ДТП не является документом, подтверждающим осмотр транспортного средства на месте ДТП, поскольку осмотр производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых, а доказательств невозможности возникновения таких повреждений в результате спорного ДТП заинтересованное лицо не представило.

Вместе с тем, как следует из пояснений специалиста допрошенного в суде первой инстанции, у всех автомобилей "Форд Фокус" этой модели имеется спойлер и молдинг, усилитель бампера заднего, которые являются составной частью заднего бампера.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ремонт указанных деталей, включая расходы по замене кронштейна крепления бампера заднего, юбки заднего бампера находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, указанные повреждения имеются в акте осмотра.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО "Сибирская Ассистанская компания", при составлении отчета для ЗАО "Д2 Страхование" использовались среднерыночная стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость деталей без учета того обстоятельства, что ремонт транспортного средства производился дилером автомашины "Форд Фокус" - ЗАО "СЛК-Моторс Север", у которого стоимость ремонтных работ и деталей выше, чем у других организаций, выполняющих работы по ремонту транспортных средств.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.11.2009 года, который составлен в соответствии с пунктом 8.4.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 года), учитывая, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (удар пришелся на задний бампер и дверь багажника), поскольку потерпевший вправе выбрать любую станцию техобслуживания для ремонта транспортного средства, в том числе, если автомобиль находится на гарантии, то у дилера соответствующей марки автомобиля, поскольку заинтересованным лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что стоимость деталей и нормо-часа у ЗАО "СЛК-Моторс Север" превышает стоимость деталей и ремонтных работ у других дилеров этой марки, а также учитывая, что истцом при взыскании возмещения в судебном порядке сумма убытков определена в размере фактического ущерба, с учетом износа деталей, узлов и оборудования, подлежащих замене, арбитражный суд первой инстанции пришел правильно к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения в размере суммы убытков, определенной заявителем, в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о нарушении судом норм материального права при вынесении оспариваемого решения.

Следуя материалам дела, истцом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 40-ФЗ начислена неустойка за период с 11.06.2011 года по 08.08.2011 года начислена неустойка в размере 4 132 рублей 02 копеек.

Судом проверен и признан правильным расчет истца. Возражений по поводу представленного расчет пени ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как следует из изложенного выше, Федеральным законом N 40-ФЗ закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем, имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями Закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим является ОСАО "Ингосстрах", к которому в силу статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

Кроме этого, статьей 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя апелляционной жалобы в просительной части жалобы относительно направления рассматриваемого дела на новое рассмотрение, основанной на неправильном применении нормы права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения Федерального закона N 40-ФЗ, удовлетворив заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Поскольку ЗАО "Д2Страхование" при подаче апелляционной жалобы уплачено 1000 руб., с ответчика в Доход Федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2011 г. по делу N А45-14318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова