Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 14АП-8683/11

г. Вологда

18 января 2012 г.

Дело N А05-9379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу А05-9379/2011 (судья Максимова С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Варакин Денис Олегович (ОГРН 309290217700014) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области (далее - Министерство, административный орган) от 17.06.2011 N 45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей жалобы указывает на совпадение автобусного маршрута N 3к, по которому предприниматель осуществлял перевозку пассажиров, с регулярным автобусным маршрутом N 3 "Ж.Д. вокзал - проспект Морской (кольцевой)". Кроме того, считает необоснованными выводы суда относительно отсутствия у Министерства полномочий на привлечение к административной ответственности по статье 5.5 Закона N 172-22-ОЗ.

Предприниматель Варакин Д.О. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Варакину Д.О. выдана лицензия N АСС-29-200998 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия с 12.10.2009 по 12.10.2014 (лист дела 49).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация), Министерства и ГИБДД 10.05.2011, выявлен факт организации предпринимателем перевозки пассажиров автобусами ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер АС796/29, под управлением водителя Куклина Е.Ю., и ПАЗ-3205, государственный регистрационный номер АЕ215/29, под управлением водителя Лисакова А.Н., по маршруту N 3к "Торговый центр - Ж.Д. вокзал (кольцевой)" в г. Северодвинске в отсутствие заключенного с администрацией договора на оказание услуг по перевозке пассажиров.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу о том, что предприниматель Варакин Д.О. нарушил требования пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).

По фактам выявленных нарушений консультантом финансово-экономического отдела Министерства Мишуковым О.В. 10.05.2011 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (листы дела 41, 62).

По результатам административного расследования 10.06.2011 в присутствии предпринимателя должностным лицом Министерства в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 38, 39 (листы дела 53, 74).

Заместитель министра по транспорту и связи министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области Львов С.А., рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, вынес в отношении предпринимателя Варакина Д.О. постановление от 17.06.2011 N 45, которым привлёк последнего к административной ответственности по статье 5.5 Закона N 172-22-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решение, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 5.5 Закона N 172-22-ОЗ осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

В статье 4 названного Закона указано, что перевозчики, получившие право обслуживания пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, обязаны, в частности, выполнять требования этого Закона и других нормативных правовых актов, обязательные при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом; составлять и утверждать паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков в порядке, устанавливаемом постановлением правительства Архангельской области межмуниципальном сообщении либо нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут.

Маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории Северодвинска осуществляются исключительно по утвержденным администрацией Северодвинска регулярным автобусным маршрутам. Их открытие или закрытие производится постановлением администрации Северодвинска (пункты 2.2 и 2.3 Порядка организации регулярных автобусных маршрутов на территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденного постановлением администрации Северодвинска от 05.05.2010 N 177-па).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном настоящим Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальный автобусный маршрут - пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.

В данном случае осуществление предпринимателем Варакиным Д.О. перевозки пассажиров по автобусному маршруту N 3к "Торговый центр - Ж.Д. вокзал (кольцевой)" в г. Северодвинске в отсутствие договора на оказание услуг по перевозке пассажиров с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области подтверждается материалами дела. При этом факт отсутствия у заявителя соответствующего договора с органом местного самоуправления предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем из приложения N 1 к постановлению администрации Северодвинска от 26.02.2010 N 77-па "Об утверждении регулярных автобусных маршрутов муниципального образования "Северодвинск" следует, что на территории муниципального образования "Северодвинск" маршрут N 3к "Торговый центр - Ж.Д. вокзал (кольцевой)" отсутствует.

Следовательно, осуществление предпринимателем Варакиным Д.О. перевозки пассажиров по маршруту N 3к к перевозкам по автобусным маршрутам общего пользования не относится.

В свою очередь, объектом правонарушения по статье 5.5 Закона N 172-22-ОЗ является установленный законодательством порядок в сфере осуществления перевозок пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам). Объективная сторона указанного правонарушения заключается в перевозке пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области).

Таким образом, для квалификации правонарушения по данной статье необходимо, чтобы перевозка пассажиров осуществлялась не только в отсутствие договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключённого с уполномоченным органом, но и по маршруту, утверждённому в установленном Законом N 125-22-ОЗ порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, не относящемуся к маршрутам общего пользования, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона N 172-22-ОЗ, которая является общей нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения.

Довод ответчика о совпадение автобусного маршрута N 3к по настоящему делу с регулярным автобусным маршрутом N 3 "Ж.Д. вокзал - проспект Морской (кольцевой)" в данном случае не может послужить основанием для вывода о квалификации данного правонарушения.

В протоколах об административном правонарушении от 10.06.2011 N 38, 39 и постановлении от 17.06.2011 N 45 на данное обстоятельство административный орган не ссылается. При этом материалы рассматриваемого дела доказательств, подтверждающие названное утверждение подателя жалобы о совпадении автобусных маршрутов, также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неверной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда относительно отсутствия у Министерства полномочий на привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9.4 Закона N 172-22-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.5 данного Закона, рассматривает исполнительный орган государственной власти Архангельской области, уполномоченный на осуществление контроля и надзора в сфере транспорта.

Пунктом 1 Положения о министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области, утверждённого постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 222-пп, установлено, что Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере машиностроения, судостроения, судоремонта, транспорта и связи.

При этом подпунктом 3 пункта 8 Положения о министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области предусмотрено, что министерство осуществляет контроль за соблюдением перевозчиками законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы перевозок пассажиров, безопасности и технической эксплуатации автобусов, а также регламентирующего иные условия, обязательные при работе на автобусных маршрутах общего пользования в межмуниципальном сообщении.

Между тем поскольку маршрут N 3к "Торговый центр - Ж.Д. вокзал (кольцевой)", по которому предприниматель Варакин Д.О. осуществлял перевозку пассажиров, к межмуниципальным автобусным маршрутам не относится, Министерство не имело полномочий на привлечение заявителя к административной ответственности по статье 5.5 Закона N 172-22-ОЗ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-9379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько