Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-796/12

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-86988/11-49-762

Судья Л.А. Яремчук Л.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г.

по делу N А40-86988/11-49-762, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп"

(ОГРН 1077758343134, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (ОГРН 1057420510784, 455011, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Спортивная, д. 4)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий", согласно отметки почты, 24.12.2011 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. по делу N А40-86988/11-49-762.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение в полном объеме было изготовлено 25.11.2011 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 26.12.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 188, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2011 г. N 138.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.;

расчет процентов на 1 л.;

копия решения на 1 л.;

копия доверенности на 1 л.;

копия почтовой квитанции на 1 л.

Судья

Л.А. Яремчук