Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13903/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мышалов М.Б., доверенность от 25.11.2011; Степанов А.Г., доверенность от 25.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2011 по делу N А32-6230/2011

по иску Управления капитального строительства Администрации города Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 2320181198, ОГРН 1102366002166)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к о расторжении муниципального контракта N 4/П от 28.06.2010, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СтройЭнергоМонтаж", общество) 360 000 руб. неустойки.

Решением суда муниципальный контракт N 4/П от 28.06.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Жилой дом 135 серии по ул. Вишневая в Центральном районе города Сочи", заключенный между Управлением капительного строительства администрации города Сочи и ООО "СтройЭнергоМонтаж" расторгнут. С ООО "СтройЭнергоМонтаж" взыскано в пользу Управления капительного строительства администрации города Сочи 94 347 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СтройЭнергоМонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 14 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту в связи нарушением заказчиком пункта 4.1.4 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 3 дней с момента вступления контракта в силу передать проектировщику задание на проектирование и иную документацию, необходимую для производства работ. Ответчик указывает, что в переговорах с истцом согласовал, что нарушенные по вине заказчика сроки начала работ по муниципальному контракту не будут основанием для его расторжения. В подтверждение указанного заявитель ссылается на письма Администрации города Сочи о выдаче градостроительного плана и плана земельного участка, письмо заказчика N 22-01-13/3688 от 17.11.2011. Общество считает, что наличие актов приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2010, N 2 от 03.06.2011, N 3 от 29.09.2011, подписанных заказчиком и оплата работ по указанным актам свидетельствует о том, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола N 96 от 15.06.2010 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 151 выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Жилой дом 135 серии по ул. Вишневая в Центральном районе города Сочи" между сторонами был заключен муниципальный контракт N 4/П от 28.06.2010 по условиям которого ООО "СтройЭнергоМонтаж" (проектировщик) обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Жилой дом 135 серии по ул. Вишневая в Центральном районе города Сочи", а Управление капитального ремонта администрации города Сочи (муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 4/П от 28.06.2010, стоимость работ выполняемых проектировщиком по настоящему контракту определяется результатами проведенных тарифов, зафиксированных протоколом от 15.06.2010 N 96, лот N 151 на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3), которая является твердой договорной ценой, и составляет 8 492 770 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 4/П от 28.06.2010, стороны установили, что срок сдачи окончательного результата работ по контракту - 02.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта N 4/П от 28.06.2010 порядок и срок выполнения работ по настоящему контракту определяется заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным графиком (приложение N 2). Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4). Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4).

По своей правовой природе государственный контракт N 4/П от 28.06.2010 представляет собой государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом государственного контракта N 4/П от 28.06.2010 является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Жилой дом 135 серии по ул. Вишневая в Центральном районе города Сочи".

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела общество передало результаты работ первого, второго и третьего этапов работ по муниципальному контракту управлению по актам N 1 от 22.12.2010 на сумму 1 806 782 руб. 82 коп., N 2 от 03.06.2011 на сумму 2 581 271 руб. 16 коп., N 3 от 07.10.2011на сумму 4 104 717руб. 32 коп. Указанные работы истцом оплачены, что ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 15.03.2011 предусмотренные муниципальным контрактом N 4/П от 28.06.2010 работы в полном объеме не выполнены. Ответчиком нарушены сроки выполнения проектных и изыскательских работ. В связи с изложенным управлением заявлено о расторжении муниципального контракта и взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалы дела представлена претензия исх. N 22-01-13/821 от 15.03.2011, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта N 4/П от 28.06.2010 и предложил расторгнуть договор (том 1 л.д. 42 - 43).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как уже было указано, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и согласованного сторонами календарного графика выполнения работ по объекту следует, что работы предусмотренные муниципальным контрактом N 4/П от 28.06.2010 выполнены ответчиком частично, сдавались обществом управлению с существенным нарушением сроков,

Указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что наличие актов приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2010, N 2 от 03.06.2011, N 3 от 07.10.2011, подписанных заказчиком и оплата работ по указанным актам свидетельствует о том, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в срок, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из пунктов 4.3.1, 4.3.8 муниципального контракта следует, что в обязанности подрядчика входит за свой счет обеспечить получение согласований, выполнения сопровождения, при необходимости включая процедуру публичных слушаний, до получения положительного заключения на проектно-сметную документацию, которая должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям ГОСТов, СНиПов, постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" статьям 47 - 49 Градостроительного кодекса РФ, иным нормативно-правовым актам РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Из сказанного следует, что согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами, а также положительное заключение государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по спорному контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы изготовленной им проектной документации и передачи ее заказчику, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подрядчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет спорного контракта.

По смыслу пункта 3.2 муниципального контракта по исполнению проектировщиком отдельных этапов работ, муниципальным заказчиком подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4). По исполнению работ по контракту в целом, муниципальным заказчиком подписываются акт сдачи-приемки результатов работ (приложение N 5 )

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2010, N 2 от 03.06.2011, N 3 от 07.10.2011 свидетельствует о том, что заказчиком были приняты промежуточные этапы работ. Акт сдачи результатов работ по муниципальному контракту в целом в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела календарному графику работ к муниципальному контракту N 4/П от 28.06.2010 окончательный срок выполнения работ - 02.01.2011.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств полного выполнения ответчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ и обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта N 4/П от 28.06.2010.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.3 муниципального контракта N 4/П от 28.06.2010, установлено, что при нарушении проектировщиком сроков выполнения работ (в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов), установленных календарным графиком (Приложение N 2) проектировщик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки исполнения данного обязательства. Указанные пени подлежат перечислению на счет муниципального заказчика. При этом проектировщик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ по контракту и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика. При этом, муниципальный заказчик, вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в порядке установленном контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств из государственного контракта являются обстоятельства непреодолимой силы или вина заказчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение обществом сроков сдачи работ по контракту произошло вследствие нарушения заказчиком пункта 4.1.4 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 3 дней с момента вступления контракта в силу передать проектировщику задание на проектирование и иную документацию, необходимую для производства работ. Изложенные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что подрядчик осуществил свою обязанность по предупреждению заказчика и право на приостановление работ по причине несвоевременной передачи заказчиком задания на проектирование и иной документации, необходимой для производства работ, в силу чего довод ответчика о нарушении истцом обязанностей по государственному контракту не свидетельствует об изменении согласованного сторонами срока выполнения работ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами того, что нарушенные по вине заказчика сроки начала работ по муниципальному контракту не будут основанием для его расторжения, материалами дела не подтверждено и не следует из письма Администрации города Сочи о выдаче градостроительного плана и плана земельного участка. Письмо заказчика N 22-01-13/3688 от 17.11.2011 свидетельствует о том, что результаты работ первого, второго и третьего этапа ответчиком выполнены, претензий к качеству и срокам в связи с расторжением муниципального контракта заказчик не имеет.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту в установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 94 347 руб. 20 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Заявителям в апелляционной жалобе расчет и размер неустойки не обжалуется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО "Строй ЭнергоМонтаж" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 110 от 18.11.2011 госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-6230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 2320181198, ОГРН 1102366002166) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев