Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13305/10

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-36572/2009 о признании ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Суханова М.Г. (пасп., дов. от 10.01.2012),

ФНС России: Азматова И.Е. (удост-е, дов. от 05.07.2011),

ООО "Урал-Инвест": Шехерев А.В. (пасп., дов. от 10.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - Должник, Трест) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 06.05.2010, в соответствии с которым Трест продал Тетеневой Екатерине Александровне трёхкомнатную квартиру N 19 общей площадью 87 кв.м. в доме N 18 по ул. Октябрьская в с. Култаево Пермского края, а также о признании недействительными сделок между Трестом и Тетеновой Е.А. по договору о переводе долга от 15.06.2010 и акту взаимозачета от 15.06.2010 между ними же; кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности названных сделок (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор от 15.06.2010 совершен Должником в наблюдении без согласия временного управляющего в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); договор от 06.05.2010 является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является для Треста убыточным и нарушает права его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 (резолютивная часть от 11.102.011, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: сделки по договору о переводе долга от 15.06.2010 и акту взаимозачета от 15.06.2010 признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2010 отказано.

Конкурсный управляющий Матин В.С., обжалуя определение 31.05.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.05.2010 и применении последствий недействительности данной сделки. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт занижения цены квартиры при её отчуждении, а также передачу квартиры надлежащего качества (акт приема-передачи квартиры). По мнению управляющего, выводы суда сделаны на основе акта о недостатках от 09.08.2010 и технического паспорта квартиры на 19.01.2009, однако, данные документы содержат противоречивые данные, а эксперт при определении рыночной стоимости не располагал достоверными данными о фактическом состоянии квартиры.

Общество "Урал-Инвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Матина В.С. и ФНС России настаивали на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества "Урал-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 к производству принято заявление о признании Треста несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 в отношении Треста введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников А.О.

В период наблюдения между Тетеновой Е.А. (покупатель) и Трестом (продавец) заключен договор от 06.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя трёхкомнатную квартиру N 19 общей площадью 87 кв.м. по адресу Пермский край, с. Култаево, ул. Октябрьская, 18 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора указанное имущество продано за 1.653.000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру произведена 14.07.2010, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 25.03.2011 собственником квартиры является Тетенова Е.А.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.05.2010, 12.05.2010, 18.05.2010, 21.05.2010 подтверждается внесение Тетеновой Е.А. в счет оплаты по договору купли-продажи 1.285.500 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 Трест признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Матин В.С., который, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 06.05.2010 допущено злоупотребление правом, сделка совершена по цене, существенно отличающейся для Должника в худшую сторону, в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии неравноценности исполнения, предусмотренного условиями договора, а также из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд первой инстанции верно установил, что, поскольку основным видом деятельности Треста является строительство объектов жилищного и культурного назначения, а стоимость переданной квартиры (1.653.000 руб.) составляет менее 1% балансовой стоимости активов Треста (281.618 тыс. руб. на 31.03.2010), оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена Трестом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемой правовой ситуации положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Также следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. ст. 10, 167 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия злоупотребления правом сослался на тот факт, что квартира Тетеновой Е.А. продана по цене существенно ниже усредненной цены продажи иным участникам долевого строительства: 19 тыс. руб. против 27,9 тыс. руб. за кв. метр.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные управляющим доводы, обоснованно принял во внимание, что проданная Тетеновой Е.А. квартира в отличие от иных квартир не имела внутренней отделки, отсутствовала стяжка пола, стены не отштукатурены, отсутствовала внутренняя разводка электропроводки, а также труб водопровода и канализации. Данные обстоятельства подтверждаются как техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 19.01.2009, так и актом о недоделках от 02.08.2010, составленным Тетеновой Е.А. и председателем правления ТСЖ "Октябрьская, 18". Кроме того ненадлежащее качество или отсутствие штукатурки, электропроводки, сантехнических узлов подтверждается также локальным сметным расчетом и актом от 20.09.2010, свидетельствующими выполнение в спорной квартире ООО "Эксккас" работ на сумму 500.912 руб. по её приведению в товарный вид.

В п. 6 договора от 06.05.2010 и акте приема-передачи квартиры констатируется, что квартира передается в исправном и пригодном для проживания состоянии. Однако, ввиду того, что ни договор, ни акт не содержат собственно описания состояния квартиры, а также принимая во внимание наличие практики сдачи квартир в новом доме без отделки, суд первой инстанции обосновано указал, что наличие соответствующих сведений в договоре и акте от 06.05.2010 не опровергает факта передачи квартиры с недостатками, установленного вышеуказанными доказательствами.

Вышеуказанные документы не противоречат друг другу, на чём настаивает заявитель апелляционной жалобы, принятые в совокупности и подвергнутые оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ они позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что реализованная Тетеновой Е.А. квартира без отделки или состоянии, требующем ремонта. Последнее, безусловно, должно было отразиться на цене договора купли-продажи в сторону её уменьшения в сравнении с аналогичными сделками.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры судом первой инстанции была назначена и выполнена оценщиком Бобуновым Э.А. судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2011 N 162-01/11-Т рыночная стоимость квартиры на май 2010 года составляет без учета стоимости внутренней отделки - 1.700.000 руб., с учетом стоимости внутренней отделки - 1.910.000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии неравноценности или злоупотребления правом при совершении спорного договора и обоснованно отказал в его признании недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Трестом не исполнено определение апелляционного суда от 30.11.2011 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт уплаты госпошлины. В связи с этим и принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Треста на основании ст. 110 АПК в доход федерального бюджета следует взыскать 2.000 руб. за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-36572/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова