Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-9814/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N А03-6037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2011 года по делу N А03-6037/2010 (судья В. В. Кощаев)

по иску муниципального учреждения "Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Бийска"

к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго"

о разрешении разногласий, возникших при заключении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Бийска" (далее - МУ "УКСМП", ОГРН 1082204000669, ИНН 2204036538) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) о разрешении разногласий, возникших при заключении муниципального контракта теплоснабжения N 2243 от 18 марта 2011 года. Просило пункты 1.2., 1.3.4., 4.1., 5.1., 6.2., 9.5., приложение N 1 принять в редакции протокола согласования разногласий истца.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указал, что спор между сторонами имеется по редакции пункта 3.1.4., а не пункта 1.3.4 контракта, пункты 1.3.7 и 1.3.8, предложенные ответчиком в протоколе дополнительного согласования разногласий, просил исключить из текста договора. С редакцией пункта 6.2 контракта, предложенной ответчиком, истец согласился.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Пункты 1.2., 3.1.4., 4.1., 5.1., 6.2., 9.5, приложение N 1 контракта теплоснабжения N 2243 от 18 марта 2011 года приняты в редакции ответчика. Пункты 1.3.7 и 1.3.8, предложенные ответчиком, исключены из текста контракта (т.1, л.д.150-160).

Не согласившись с решением, МУ "УКСМП" в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия пунктов 1.2, 3.1.4, 5.1, 9.5, названия приложения N 1 в редакции ответчика, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, утвержденная редакция пункта 1.2 контракта, в котором указан ориентировочный объем поставляемой энергии, не содержит условие о количестве поставляемой энергии, и, следовательно, контракт считается незаключенным. Сторонами не определено количество тепловой энергии, которая будет принята истцом по факту по показаниям приборов учета, а согласовано количество тепловой энергии, которая должна быть поставлена ответчиком для поддержания установленной температуры в отапливаемом помещении истца. Относительно положений пункта 3.1.4 контракта, применение расчетного способа определения количества тепловой энергии, теплоносителя при выходе из строя узла учета расчетным способом без указания на конкретную норму действующего законодательства, нарушает права истца, ставя его в невыгодное положение, нарушает принцип равенства сторон. Включение в договор условий о порядке учета тепловой энергии в соответствии с правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34 70 010 85 (утверждено Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 года) неправомерно, поскольку данный документ утратил силу. При отсутствии у объектов истца приборов учета тепловой энергии, количеств принятой им тепловой энергии и теплоносителя должно определяться согласно приложению N 1. Дополнительного измерения, в том числе и температуры наружного воздуха, при определении тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом не допускается. Поскольку указанное в приложении N 1 контракта количество тепловой энергии и теплоносителя не может быть ориентировочным, а является расчетным, следовательно, пункт 9.5 контракта в части указания на название приложения N 1 и само название приложения N 1 к контракту не может содержать в себе слово ориентировочно (т.2, л.д.3-8).

ОАО "Бийскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что существенное условие договора энергоснабжения - количество подлежащей поставке тепловой энергии, не ставится законом в зависимость от того, как это количество установлено, в точном, либо в ориентировочном объеме. Относительно положений пункта 3.1.4 суд указал, что расчетный способ определения количества принятой заказчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета предусмотрен действующим законодательством. Указание в пункте 9.9 Правил Вк-4936 на две основные составляющие определения количества тепловой энергии - расчетную тепловую нагрузку и показания узла учета источника теплоты, означает, что количество тепловой энергии при выходе из строя прибора учета определяется расчетным путем. Утвержденный судом в редакции ответчика пункт 5.1 контракта предусматривает ссылку на раздел 5 Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, содержащий формулу, по которой будет производиться расчет тепловой энергии как при выходе прибора учета из строя, так и при его отсутствии. Пункт 5.1 контракта также содержит словестное описание расчетного способа определения количества принятой тепловой энергии. Поскольку на момент рассмотрения спора нормативные документы, регламентирующие порядок определения количества принятой тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не приняты, суд обоснованно признал правомерным включение в контракт положений Правил ПР 34-70-010-85, что не противоречит требованиям статьи 544 ГК Ф и не нарушает прав истца. Не имеет значения, каким путем определено плановое количество подлежащей поставке тепловой энергии, поскольку ежемесячное фактическое количество потребленной абонентом тепловой энергии будет определяться либо по показаниям приборов учета, либо с применением расчетных способов. Ответчик не производит измерений температуры наружного воздуха, а получает информацию об этом из официальных источников.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУ "УКСМП" (заказчик) направило ОАО "Бийскэнерго" (теплоснабжающая организация) проект контракта N 2243. Данный проект подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Не согласившись с протоколом разногласий, составленным ОАО "Бийскэнерго", по ряду условий, МУ "УКСМП" направило обществу протокол согласования (урегулирования) разногласий (т.1, л.д.29-32).

ОАО "Бийскэнерго" частично отклонило предложенную учреждением редакцию спорных условий контракта, направило МУ "УКСМП" протокол дополнительного согласования (урегулирования) разногласий от 28.03.2011 года (т.1, л.д.34-39).

Не достижение сторонами соглашения в отношении конкретных условий контракта теплоснабжения N 2243 от 18 марта 2011 года, а именно по пунктам 1.2, 3.1.4, подпункту "г" пункта 4.1, пунктам 5.1, 6.2, 9.5 и приложения N 1 к контракту, а так же об исключении из контракта пунктов 1.3.7 и 1.3.8, послужило основанием для МУ "УКСМП" для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично.

Поскольку МУ "УКСМП" не оспаривает решение от 10 октября 2011 года в части исключения из текста контракта N 2243 от 18 марта 2011 года пунктов 1.3.7 и 1.3.8, предложенных ответчиком, принятия подпункта "г" пункта 4.1, пункта 6.2 контракта в редакции ответчика, а не согласно с судебным актом только в части принятия в редакции ОАО "Бийскэнерго" пунктов 1.2, 3.1.4, 5.1, 9.5, приложения N 1 контракта. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 10 октября 2011 года только в обжалуемой части.

Как установлено судом, ОАО "Бийскэнерго" является собственником источника теплоты, осуществляет поставку тепловой энергии потребителям, следовательно, является теплоснабжающей организацией. Договор теплоснабжения является публичным договором, его заключение для ответчика обязательно и оснований, дающих ОАО "Бийскэнерго" право отказаться от заключения такого договора, законом не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 421, 422 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Рассмотрев разногласия сторон по пунктам 1.2, 3.1.4, 5.1, 9.5, приложению N 1 контракта N 2243 от 18 марта 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат принятию в редакции ОАО "Бийскэнерго".

В отношении редакции пункта 1.2 контракта суд правильно указал, что, поскольку отапливаемый по контракту объект оборудован приборами учета тепловой энергии, то рассчитать точное количество потребляемой тепловой энергии до начала расчетного периода невозможно и оно подлежит определению в соответствие с приборами учета. Следовательно, включение в пункт 1.2 договора слова "ориентировочно" не противоречит положениям статей 541, 544 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами вообще не согласовано количество поставляемой энергии. Фактическое теплопотребление объектов МУ "УКСМП" может отличаться от планируемого, которое ввиду этого справедливо охарактеризовано как ориентировочное.

Поскольку указанное в приложении количество тепловой энергии и теплоносителя является ориентировочным, то пункт 9.5 контракта в части указания названия приложения N 1 и само название приложения N 1 правомерно приняты судом в редакции ответчика.

В отношении редакции пункта 3.1.4 контракта суд, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, пункта 13 статьи 2, статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство устанавливает применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно произвести по показаниям приборов учета.

Содержание последнего предложения пункта 3.1.4 контракта правомерно принято в редакции ответчика, как не противоречащее положениям пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936. (Правила N Вк-4936).

Касательно редакции пункта 5.1 контракта суд, с учетом положений пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении", пункта 3 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу, что предлагаемая МУ "УКСМП" редакция данного пункта противоречит требованиям пункта 1 статьи 541, статье 544 ГК РФ, так как расчет должен производиться не за ориентировочное (планируемое), а за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылки истца на недопустимость применения к спорным правоотношениям Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, устанавливающих расчетный способ определения количества тепловой энергии, рассмотрены и правильно отклонены первой инстанцией. Суд обоснованно отметил, что, поскольку в настоящее время Правила коммерческого учета, устанавливающие расчетный способ не утверждены, а стороны к соглашению о порядке определения количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом в тех случаях, когда отсутствует или вышел из строя прибор учета, не пришли, положения Правил ПР 34-70-010-85 могут применяться для урегулирования противоречий в данной части.

Суд первой инстанции правильно указал, что Правила N ВК-4936 порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета не содержат. Однако в пункте 9.9. данных Правил указано на применение расчетного способа с применением расчетных тепловых нагрузок, согласованных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Более того, письмом N 42-4-2/18 от 20.12.1995 года Главгосэнергонадзор России рекомендовал своим региональным управлениям до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил N ПР 34-70-010-85.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что применение предложенного ответчиком расчетного способа не противоречит требованиям статьи 544 ГК РФ.

МУ "УКСМП" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило суду предложения об определении расчетного способа по другому нормативному правовому акту или другой формуле, а также не обосновало со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства, что спорный пункт в редакции ОАО "Бийскэнерго" не соответствует обязательным требованиям правовых актов в области энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, пункты 1.2, 3.1.4, 5.1, 9.5 контракта N 2243 от 18 марта 2011 года, а также приложение N 1 к контракту, обоснованно приняты судом в редакции истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу N А03-6037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк