Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 02АП-7571/11

г. Киров

18 января 2012 г.

Дело N А82-11350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельниковой А.О., действующей на основании доверенности от 10.01.12,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-11350/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ОГРН: 1024400511300, г. Кострома)

к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Золотое кольцо" (ИНН: 7604046307, ОГРН: 1027600694175, г. Ярославль), Гонозову Олегу Сергеевичу,

о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, и взыскании 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Золотое кольцо" (далее - Редакция) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в сумме 150 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности и порочащими истца следующие сведения:

- "Так думала и жительница Ярославля Анна Шувалова, подписывая 15 июля прошлого года в автосалоне "АВТОРИМ" договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент.";

- "29 июня 2009 года, отправляясь в автосалон "АВТОРИМ", расположенный в Ярославле на 1-й Тормозной улице, 46, Анна Шувалова, не очень-то разбирающаяся в автомобильных внутренностях, на всякий случай пригласила с собой двух знакомых, знающих толк в авто.";

- "Правда, в базовую цену авто по предварительному договору еще включили полторы тысячи за оформление документов, 6 800 за сигнализацию, 4 100 за ее установку, 8 тысяч за зимнюю резину и т.п.";

- "В тот же день в соответствии с пунктом 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей Анна Шувалова подала директору компании "АВТОРИМ" Анатолию Михайловичу Смолину заявление о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата денег за автомобиль, на котором даже не выезжали за ворота автосалона, и понесенных в связи с покупкой убытков.";

- "Сотрудники, показывающие в салоне "АВТОРИМ" "Хендэ Акцент", остались, а самой фирмы, как позже выяснится, с уставным капиталом 12 500 рублей нет".

Требование о взыскании репутационного вреда в сумме 150 000 рублей поддержал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гонозов Олег Сергеевич (далее - Гонозов О.С.)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Хозторг" с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд не проанализировал оспариваемый текст на предмет содержания утверждений либо оценочных суждений. Заявитель указывает, что оспариваемые истцом фразы изложены не в форме предположений или авторской оценки, а именно в форме утверждения, констатации факта, на это указывает конструкция предложений, использованные автором речевые обороты; в статье не разграничиваются деятельность ООО "Формула-1" и деятельность салона "Авторим", компании "Авторим", что способствует формированию у читателя представления о том, что недобросовестную торговую деятельность ведут обе организации; у читателя формируется негативное впечатление о деятельности компании и автосалона "Авторим", в котором возможен обман покупателей. Как ссылается заявитель, представленное истцом лингвистическое исследование выражает мнение специалиста-лингвиста о том, что содержащиеся в статье сведения являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства и неэтичном поведении в ходе предпринимательской деятельности, т.е. соответствует требованиям относимости доказательства, которое суд не проанализировал надлежащим образом. Заявитель утверждает, что выводы лингвистического заключения напрямую относятся к предмету доказывания, подтверждая порочащий характер распространенных сведений. Ответчиком не были представлены доказательства соответствия действительности распространенных им порочащих деловую репутацию истца сведений.

Редакция, Гонозов О.С. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в газете "Золотое кольцо" от 27.07.2010 N 134 под заголовком "Ни машины, ни денег" была опубликована статья, в которой изложены сведения следующего содержания:

"Так думала и жительница Ярославля Анна Шувалова, подписывая 15 июля прошлого года в автосалоне "АВТОРИМ" договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент";

"29 июня 2009 года, отправляясь в автосалон "АВТОРИМ", расположенный в Ярославле на 1-й Тормозной улице, 46, Анна Шувалова, не очень-то разбирающаяся в автомобильных внутренностях, на всякий случай пригласила с собой двух знакомых, знающих толк в авто";

"Правда, в базовую цену авто по предварительному договору еще включили полторы тысячи за оформление документов, 6 800 за сигнализацию, 4 100 за ее установку, 8 тысяч за зимнюю резину и т.п.";

"В тот же день в соответствии с пунктом 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей Анна Шувалова подала директору компании "АВТОРИМ" Анатолию Михайловичу Смолину заявление о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата денег за автомобиль, на котором даже не выезжали за ворота автосалона, и понесенных в связи с покупкой убытков.";

"Сотрудники, показывающие в салоне "АВТОРИМ" "Хендэ Акцент", остались, а самой фирмы, как позже выяснится, с уставным капиталом 12 500 рублей нет".

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, являясь правообладателем товарного знака "АВТОРИМ" на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 335291, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распространенные ответчиками сведения были заимствованы ими из текста вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.10.2009.

Учитывая изложенное, ответчики не могут нести ответственность за распространение оспариваемых сведений, так как указанные сведения явились воспроизведением материалов, ранее распространенных в других источниках информации.

Кроме того, анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором статьи выражений.

Доводы заявителя о возможной негативной интерпретации обстоятельств неопределенным кругом лиц (потенциальных читателей газеты "Золотое кольцо") носят предположительный характер и документальным образом не подтверждены (исходя из даты публикации и сроке обращения истца в арбитражный суд). Ссылка на формирование отрицательного отношения к товарному знаку "АВТОРИМ" в связи с публикацией статьи не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу N А82-11350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова